物业服务合同纠纷 （2019）浙03民申278号

程灿特与上海世德公司签署的《乐清[上海花园]前期物业服务协议》系双方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效。程灿特作为前述合同的相对方，未履行支付物业管理费的义务，故原审法院判令程灿特支付其拖欠的2011年1月至2013年5月间的物业管理费及滞纳金，于法有据，并无不当。程灿特在再审审查阶段提交的乐清市人民法院变卖公告及变卖须知虽能证明乐清法院于2013年5月变卖涉案房屋，但前述材料中载明的由买受人承担的费用，系指涉案房屋被变卖后因房屋办理产权过户手续产生的相关费用，并不包含本案的物业管理费及滞纳金。故程灿特欲以前述证据证明原审判决错误，显然不能成立。此外，本案判决于2016年6月3日生效，程灿特直至2019年9月才向本院申请再审，且其在再审审查阶段提交的证据的形成时间均在本案一审审理以前，故程灿特的再审申请已过法定再审期限。综上，程灿特的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回程灿特的再审申请。审 判 长　　戴　真审 判 员

程灿特与上海世德公司签署的《乐清[上海花园]前期物业服务协议》系双方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效。程灿特作为前述合同的相对方，未履行支付物业管理费的义务，故原审法院判令程灿特支付其拖欠的2011年1月至2013年5月间的物业管理费及滞纳金，于法有据，并无不当。程灿特在再审审查阶段提交的乐清市人民法院变卖公告及变卖须知虽能证明乐清法院于2013年5月变卖涉案房屋，但前述材料中载明的由买受人承担的费用，系指涉案房屋被变卖后因房屋办理产权过户手续产生的相关费用，并不包含本案的物业管理费及滞纳金。故程灿特欲以前述证据证明原审判决错误，显然不能成立。此外，本案判决于2016年6月

浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙03民申278号再审申请人（原审被告）：程灿特,男，汉族，1985年6月9日出生，住乐清市。委托诉讼代理人：陈正垟，浙江北雁律师事务所律师。被申请人（原审原告）：上海世德物业管理有限公司，住所地：上海市普陀区武宁路509号21楼2102-A室。法定代表人：董雪春。再审申请人程灿特因与被申请人上海世德物业管理有限公司（以下简称上海世德公司）物业……