生命权、健康权、身体权纠纷 （2017）粤01民终11613号

原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本案中，王小发承接了展俊饮品店的抽风机维修工作，王小发按照展俊饮品店的要求完成工作，交付工作成果，展俊饮品店给付相应报酬，双方之间符合承揽合同的特征。本案所涉及的标的仅为室内抽风机的维修、安装，而非工程勘测、设计、施工等项目，故展俊饮品店与王小发之间构成承揽合同关系而非建设工程合同关系。雷立阳、莫彩虹、莫霓虹、莫胜金、莫剑现以本案属于建设工程合同关系为由主张王小发与展俊饮品店连带赔偿损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于各方的责任承担问题，莫国伏无高处操作资质，但却从事高空拆装、维修业务，在操作过程中，没有做好安全保障措施，未尽谨慎注意义务，故其在本次事件中自身存在过错。王小发作为本次安装维修工作的承揽人及施工作业的负责人，安排莫国伏从事高空作业，但未审核其作业资质，也未在现场提供任何安全保障措施，亦明显存在过错。展俊饮品店作为定做人将维修工作交由没有相应施工资质的一方进行承揽，存在选任过失。原审法院综合各方当事人的过错程度，酌定莫国伏、王小发各自承

原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本案中，王小发承接了展俊饮品店的抽风机维修工作，王小发按照展俊饮品店的要求完成工作，交付工作成果，展俊饮品店给付相应报酬，双方之间符合承揽合同的特征。本案所涉及的标的仅为室内抽风机的维修、安装，而非工程勘测、设计、施工等项目，故展俊饮品店与王小发之间构成承揽合同关系而非建设工程合同关系。雷立阳、莫彩虹、莫霓虹、莫胜金、莫剑现以本案属于建设工程合同关系为由主张王小发与展俊饮品店连带赔偿损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于各方的责任承担问题，莫国伏无高处操作资

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终11613号上诉人（原审原告）：雷立阳。上诉人（原审原告）：莫彩虹。上诉人（原审原告）：莫霓虹。上诉人（原审原告）：莫胜金。上诉人（原审原告）：莫剑。上述五上诉人共同委托代理人：吴耿锋，广东经纶律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王小发。委托代理人：刘锋，广州市法律援助处指派广东纬韬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市天河区石……