行纪合同纠纷 （2021）粤01民终14555号

涉案《存量房买卖合同》中关于中介服务合同的条款是申艳与合富公司之间的真实意思表示，合法有效，对双方均具有约束力。申艳未按约定向合富公司支付中介服务费，构成违约，合富公司要求申艳支付中介服务费5500元合法有据，予以支持。针对申艳的抗辩意见，一审法院认为，现有证据不能证明合富公司在提供中介服务过程中存在故意隐瞒重要信息的情形。申艳提供的更换电梯《告知书》作出时间、相关的微信聊天记录显示明确更换电梯各户分摊费用的时间均是在《存量房买卖合同》签订时间之后，无法证明合富公司在促成合同订立时对此已知悉；现有证据显示出卖人在签约时并未告知合富公司关于更换电梯事项，本案更换电梯事项也无法通过不动产查册等方式获知；合富公司并非涉案房屋业主，更无法通过进入业主群等途径获知更换电梯等信息。因此，申艳提供的证据不足以证明合富公司在提供中介服务过程中存在失责问题，申艳拒付剩余中介服务费理据不足，对其抗辩意见，一审法院不予采纳；但鉴于申艳未付剩余中介服务费事出有因，其并非恶意违约，故对合富公司关于滞纳金的主张，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、第四百六十五条，《中华人民

涉案《存量房买卖合同》中关于中介服务合同的条款是申艳与合富公司之间的真实意思表示，合法有效，对双方均具有约束力。申艳未按约定向合富公司支付中介服务费，构成违约，合富公司要求申艳支付中介服务费5500元合法有据，予以支持。针对申艳的抗辩意见，一审法院认为，现有证据不能证明合富公司在提供中介服务过程中存在故意隐瞒重要信息的情形。申艳提供的更换电梯《告知书》作出时间、相关的微信聊天记录显示明确更换电梯各户分摊费用的时间均是在《存量房买卖合同》签订时间之后，无法证明合富公司在促成合同订立时对此已知悉；现有证据显示出卖人在签约时并未告知合富公司关于更换电梯事项，本案更换电梯事项也无法通过不动产查册等方式

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终14555号上诉人（原审被告）：申艳，女，1989年4月10日出生，汉族，身份证住址湖南省祁东县，被上诉人（原审原告）：广东合富房地产置业有限公司，住所地：广东省广州市越秀区建设六马路29号荣建大厦16层D室，统一社会信用代码914400006174154099。法定代表人：扶伟聪，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈正，该公司员工。上诉……