承揽合同纠纷 （2015）滁民二终字第00126号

综合双方当事人的诉称和辩称、举证和质证意见，本案的争议焦点是：一、江苏科行公司是否构成违约。二、江苏科行公司是否应按设备总款的10%支付违约金92800元。关于江苏科行公司是否构成违约的问题。依法成立的合同受法律保护，安徽奥博公司与江苏科行公司签订的《加工承揽合同》系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力，双方均应恪守履行。安徽奥博公司将江苏科行公司定购的烘干机交给江苏科行公司，安徽奥博公司已按合同的约定履行了自己的义务。江苏科行公司辩称在质保期内因设备质量问题通知过安徽奥博公司，但无人前去修理，因其提供的证据不足以证明产品存在质量问题，对其辩称意见不予采纳。江苏科行公司认可安徽奥博公司于2011年12月28日将货物运至上海港，按照双方合同第二条“质量保证期为安装调试结束后12个月或货到上海港18个月，先到为准”的约定，江苏科行公司应在质保期（货到上海港18个月）满后一周内将92800元质保金付清，但其至今未付款，显属违约，理应承担违约责任。关于江苏科行公司是否应按设备总款的10%支付违约金92800元的问题。违约责任的基本性质为补偿性，其

综合双方当事人的诉称和辩称、举证和质证意见，本案的争议焦点是：一、江苏科行公司是否构成违约。二、江苏科行公司是否应按设备总款的10%支付违约金92800元。关于江苏科行公司是否构成违约的问题。依法成立的合同受法律保护，安徽奥博公司与江苏科行公司签订的《加工承揽合同》系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力，双方均应恪守履行。安徽奥博公司将江苏科行公司定购的烘干机交给江苏科行公司，安徽奥博公司已按合同的约定履行了自己的义务。江苏科行公司辩称在质保期内因设备质量问题通知过安徽奥博公司，但无人前去修理，因其提供的证据不足以证明产品存在质量问题，对其辩称意

安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）滁民二终字第00126号上诉人（原审被告）：江苏科行环保科技有限公司。法定代表人：刘怀平，该公司董事长。委托代理人：王志军，江苏一正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安徽奥博环保装备科技有限公司。法定代表人：郭金文，该公司董事长。委托代理人：郭金伟，该公司副总经理。委托代理人：昌德晶，安徽会峰律师事务所律师。上诉人江苏科行环保科技有限公司（……