共有纠纷 （2014）二中民终字第08074号

公民的合法权益受法律保护。根据当事人陈述及各方提交的证据，刘汉林与李大庆之间并没有直接的合同关系，石景山盛通国际商务酒店工程系李大庆介绍给仝炳东，仝炳东再介绍给刘汉林。2010年2月10日协议书约定刘汉林承诺以李兴功购海德花园C座17层F房的款项100万元人民币做为其支付仝炳东的石景山盛通国际商务酒店工程的报酬，就此刘汉林与仝炳东对介绍石景山盛通国际商务酒店工程的报酬达成一致意见。后仝炳东在协议书下方注明的内容仅能证明仝炳东愿意支付李大庆40万元，不能证明刘汉林同意对该笔债务承担法律责任。李大庆要求刘汉林向其支付40万元，缺乏事实及法律依据，故本院不予支持。因李大庆并非与仝炳东一起和刘汉林之间形成居间法律关系，故李大庆与仝炳东之间对协议书所提及的100万元并未形成共有关系，现李大庆以共有为由要求仝炳东向其支付40万元，依据不足，本院不予支持。李大庆可依据其与仝炳东之间达成的协议内容，另行向仝炳东主张权利。综上，原审法院判决并无不当，本院予以维持。李大庆的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维

公民的合法权益受法律保护。根据当事人陈述及各方提交的证据，刘汉林与李大庆之间并没有直接的合同关系，石景山盛通国际商务酒店工程系李大庆介绍给仝炳东，仝炳东再介绍给刘汉林。2010年2月10日协议书约定刘汉林承诺以李兴功购海德花园C座17层F房的款项100万元人民币做为其支付仝炳东的石景山盛通国际商务酒店工程的报酬，就此刘汉林与仝炳东对介绍石景山盛通国际商务酒店工程的报酬达成一致意见。后仝炳东在协议书下方注明的内容仅能证明仝炳东愿意支付李大庆40万元，不能证明刘汉林同意对该笔债务承担法律责任。李大庆要求刘汉林向其支付40万元，缺乏事实及法律依据，故本院不予支持。因李大庆并非与仝炳东一起和刘汉林之间

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第08074号上诉人（原审原告）李大庆，男，1964年3月5日出生。委托代理人樊秀锋，北京睿识慧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）仝炳东，男，1964年10月5日出生。被上诉人（原审被告）刘汉林，男，1960年6月9日出生，自由职业者。委托代理人郝强，北京市开创律师事务所律师。上诉人李大庆因共有纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（20……