共有物分割纠纷 （2013）长中民三终字第04881号

本案的争议焦点在于刘小连于2009年6月1日、2009年6月12日、2009年6月26日向湖南福华房地产开发有限公司的付款行为的性质究竟如何认定，上述付款行为是否对于诉争房屋产生物权效力。根据刘小连的主张及诉争房屋开发商向刘小连出具的收款收据上所载，刘小连向诉争房屋开发商支付的款项的性质为“预收购房款”，同时根据诉争房屋开发商所出具的诉争房屋不动产发票所载，其发票抬头亦为刘小连、李小兵二人，故刘小连所支付的110000元应为购房款应无疑义。故原审法院可以确认刘小连于2009年6月1日、2009年6月12日、2009年6月26日向湖南福华房地产开发有限公司付款行为系刘小连向房屋开发商缴纳购房款的行为，故原审法院确认对于诉争房屋刘小连缴纳了17.46%的购房款（110000元÷630000元）。因刘小连、李小兵在购置诉争房屋时对于诉争房屋的归属并无明确约定，依据《中华人民共和国物权法》第一百零三条之规定“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有”，又因现无证据证明刘小连、李小兵之间有家庭关系，故原审法院确认刘小连应

本案的争议焦点在于刘小连于2009年6月1日、2009年6月12日、2009年6月26日向湖南福华房地产开发有限公司的付款行为的性质究竟如何认定，上述付款行为是否对于诉争房屋产生物权效力。根据刘小连的主张及诉争房屋开发商向刘小连出具的收款收据上所载，刘小连向诉争房屋开发商支付的款项的性质为“预收购房款”，同时根据诉争房屋开发商所出具的诉争房屋不动产发票所载，其发票抬头亦为刘小连、李小兵二人，故刘小连所支付的110000元应为购房款应无疑义。故原审法院可以确认刘小连于2009年6月1日、2009年6月12日、2009年6月26日向湖南福华房地产开发有限公司付款行为系刘小连向房屋开发商缴纳购房款的

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）长中民三终字第04881号上诉人（原审原告）刘小连。上诉人（原审被告）李小兵。委托代理人喻娟，湖南湘民律师事务所律师。上诉人刘小连、李小兵因共有物分割纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院作出的（2013）开民一初字第00446号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘小连、上诉人李小兵及其委托代理人喻……