金融借款合同纠纷 （2016）苏05民终352号

中行吴江分行与帆通公司签订的《授信额度协议》和《流动资金借款合同》，中行吴江分行与吴江市通商织造厂，顾春良、朱彤分别签订的《最高额保证合同》，中行吴江分行与国豪公司签订的《保证合同》和《公司授信担保合作协议》、《保证金质押协议》，中行吴江分行与炜华集团、徐卫华、张蕊芳签订的《最高额保证合同》，均系当事人双方的真实意思表示，其内容未违反法律法规强制性规定，应为合法有效。中行吴江分行按约向帆通公司发放流动资金借款合同项下的借款，而帆通公司未按约履行还本付息义务，应承担相应的违约责任。帆通公司结欠中行吴江分行借款本金200万元元的事实清楚，中行吴江分行要求帆通公司归还借款本金的诉讼请求于法有据，应予支持。对于中行吴江分行主张的利息、罚息和复利，因双方已作出明确约定，且计息期间和计息利率未违反法律法规强制性规定，原审法院予以支持。中行吴江分行主张的律师费由双方在合同中作出明确约定，该项费用已实际发生且计收标准符合相关律师服务收费标准，原审法院亦予以支持。中行吴江分行虽自愿撤回对国豪公司交纳的40万元享有质押权的诉讼请求，但中行吴江分行、国豪公司明确约定，该40万元系本案所涉借款的质押担保，在无

中行吴江分行与帆通公司签订的《授信额度协议》和《流动资金借款合同》，中行吴江分行与吴江市通商织造厂，顾春良、朱彤分别签订的《最高额保证合同》，中行吴江分行与国豪公司签订的《保证合同》和《公司授信担保合作协议》、《保证金质押协议》，中行吴江分行与炜华集团、徐卫华、张蕊芳签订的《最高额保证合同》，均系当事人双方的真实意思表示，其内容未违反法律法规强制性规定，应为合法有效。中行吴江分行按约向帆通公司发放流动资金借款合同项下的借款，而帆通公司未按约履行还本付息义务，应承担相应的违约责任。帆通公司结欠中行吴江分行借款本金200万元元的事实清楚，中行吴江分行要求帆通公司归还借款本金的诉讼请求于法有据，应予

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终352号上诉人（原审原告）中国银行股份有限公司吴江分行，住所地苏州市吴江区松陵镇鲈乡北路2号。诉讼代表人钱剑良，该行行长。委托代理人陈礼君，江苏大名大律师事务所律师。委托代理人翟成楠，江苏大名大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）吴江市帆通纺织品有限公司，住所地苏州市吴江区黎里镇东亭街6号。法定代表人顾春良。被上诉人（原审被告）吴江市……