债权转让合同纠纷 （2016）浙03民终101号

一、郑自博、汇恩公司、郑州三方之间的债权债务关系的真实性及效力问题。首先，郑自博对汇恩公司享有的债权是否真实存在。郑自博持有汇恩公司出具的5份《借款协议书》，协议书载明的借款时间、借款金额与汇款凭证内容能一一对应。而汇恩公司又于2012年12月1日向郑自博出具《债权确认书》，进一步确认上述欠款。至于郑州在二审期间提供的郑自博与汇恩公司其他款项往来，均发生在《债权确认书》之前，不足以否定上述《借款协议书》、《债权确认书》的效力，在没有其他证据佐证显示该债权存在虚假情形的情况下，原审法院确认郑自博对汇恩公司享有债权并无不当，本院予以支持。其次，郑州对汇恩公司所负担的债务是否合法有效。郑州与汇恩公司之间先后签订了《借款合同》、《借款协议书》，并由郑州在合同附后的相关收据和对账单的骑缝处摁了手印。郑州多次对涉案借款予以确认的意思表示应是真实、明确的。郑州主张案涉的债权合意凭证均系汇恩公司用于逃避债务，既未提供证据证明，也明显不符合常理。郑州、刘浏上诉主张汇恩公司长期从事资金拆借行为已违反最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十四条第二项之规定，汇恩公司、郑州三方各

一、郑自博、汇恩公司、郑州三方之间的债权债务关系的真实性及效力问题。首先，郑自博对汇恩公司享有的债权是否真实存在。郑自博持有汇恩公司出具的5份《借款协议书》，协议书载明的借款时间、借款金额与汇款凭证内容能一一对应。而汇恩公司又于2012年12月1日向郑自博出具《债权确认书》，进一步确认上述欠款。至于郑州在二审期间提供的郑自博与汇恩公司其他款项往来，均发生在《债权确认书》之前，不足以否定上述《借款协议书》、《债权确认书》的效力，在没有其他证据佐证显示该债权存在虚假情形的情况下，原审法院确认郑自博对汇恩公司享有债权并无不当，本院予以支持。其次，郑州对汇恩公司所负担的债务是否合法有效。郑州与汇恩公司

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙03民终101号上诉人（原审原告）：郑自博。委托代理人：李莹薇，上海融孚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郑州。委托代理人：张建仲，上海华亭律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘浏。委托代理人：孙艺，上海泛威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑加桂。被上诉人（原审第三人）：上海汇恩投资管理有限公司，住所地上海市宝山区河曲路118号522……