民间借贷纠纷 （2017）沪01民终7514号

本案的争议焦点在于借款主体。首先，关于贷款人。王英超辩称其并不认识王国强，出具借条及收条时贷款人“王国强”处为空白，王国强为案外人李某2安排的名义上的贷款人，本案所涉借款实为李某2的出资款，对于该说法王英超未能提供充分有效的证据予以佐证，一审法院不予采信。其次，关于借款人。本案所涉借条及收条系王国强与王英超、天翼公司的真实意思表示，对其具有拘束力。虽然王英超辩称借款主体为天翼公司而非其个人，但根据庭审查明事实，无论是借条及收条的内容、借款的支付情况等，均表明王英超、天翼公司系共同借款人。王国强据此要求王英超、天翼公司作为共同借款人履行相应还本付息的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。关于借款本金，虽然2014年1月7日的借条及收条中载明借款为3,500,000元，但应以实际收到的金额为准，庭审中双方均确认该笔借款金额为3,000,000元，因此，王国强主张借款本金为5,000,000元，一审法院予以确认。关于借款利息，一审法院注意到，双方约定的除借款利息外还有违约金及其他费用，根据相关法律规定，无论是一并还是单独主张，应以年利率24%为上限，现王国强主张银行同期贷款利率四倍之利息，一审

本案的争议焦点在于借款主体。首先，关于贷款人。王英超辩称其并不认识王国强，出具借条及收条时贷款人“王国强”处为空白，王国强为案外人李某2安排的名义上的贷款人，本案所涉借款实为李某2的出资款，对于该说法王英超未能提供充分有效的证据予以佐证，一审法院不予采信。其次，关于借款人。本案所涉借条及收条系王国强与王英超、天翼公司的真实意思表示，对其具有拘束力。虽然王英超辩称借款主体为天翼公司而非其个人，但根据庭审查明事实，无论是借条及收条的内容、借款的支付情况等，均表明王英超、天翼公司系共同借款人。王国强据此要求王英超、天翼公司作为共同借款人履行相应还本付息的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。关于借款本

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终7514号上诉人（一审被告）：王英超，男，1973年9月4日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。委托诉讼代理人：沈奇艳，上海中夏旭波律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：王国强，男，1982年4月2日出生，汉族，户籍地陕西省西安市周至县。委托诉讼代理人：向平，上海市东方剑桥律师事务所律师。一审被告：上海天翼通用航空有限公司，注册地上海市浦东……