劳动合同纠纷 （2013）东中法民五终字第1918号

双方对劳动关系已经解除及兴业厂未支付李美平2013年1月份的工资4300元的事实均无异议，原审法院对此予以确认。本案的争议焦点为兴业厂解除与李美平的劳动关系是否合法。首先，对于2011年5月的事件，兴业厂所提交的证据未能证明李美平打架，结合李美平提交的病历及《保证书》的内容，李美平的陈述前后吻合，较为可信，可见该次纠纷并未升级为打架，应为李美平因工作待遇问题与上司徐迎春发生争执，且兴业厂未对李美平进行处罚，可见情节轻微。故该次事件并不构成一次打架事件，兴业厂不能依据《管理奖罚规定》第5.4.14条的规定解除与李美平的劳动关系。其次，对于2013年的打架事件，从受伤结果及赔偿情况可见，过错责任在于案外人徐迎春，李美平为受害者，故李美平的行为亦未达到《管理奖罚规定》第5.4.2条规定的性质恶劣或造成重大伤亡的程度。故兴业厂不能依据该条规定解除与李美平的劳动关系。综上，兴业厂解除与李美平的劳动关系违法，应向其支付违法解雇的赔偿金，具体计算为：3263.5元／月×5个月×200%=32635元。李美平诉请32625元合理，原审法院予以支持。因兴业厂属“三来一补”企业，不

双方对劳动关系已经解除及兴业厂未支付李美平2013年1月份的工资4300元的事实均无异议，原审法院对此予以确认。本案的争议焦点为兴业厂解除与李美平的劳动关系是否合法。首先，对于2011年5月的事件，兴业厂所提交的证据未能证明李美平打架，结合李美平提交的病历及《保证书》的内容，李美平的陈述前后吻合，较为可信，可见该次纠纷并未升级为打架，应为李美平因工作待遇问题与上司徐迎春发生争执，且兴业厂未对李美平进行处罚，可见情节轻微。故该次事件并不构成一次打架事件，兴业厂不能依据《管理奖罚规定》第5.4.14条的规定解除与李美平的劳动关系。其次，对于2013年的打架事件，从受伤结果及赔偿情况可见，过错责任在

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）东中法民五终字第1918号上诉人（原审被告）：东莞长安兴业金属制品厂，住所地：广东省东莞市长安镇居民管理区大新围工业区，系“三来一补”企业。负责人：李孔妆，厂长。上诉人（原审被告）：永业金属制品厂有限公司，住所地：香港特别行政区。以上两上诉人共同委托代理人：石飞，系东莞长安兴业金属制品厂的员工。被上诉人（原审原告）：李美平，男，汉族，1964年……