行政裁决 （2015）知行字第37号

鉴于专利复审委员会宣告涉案专利无效的理由是涉案专利不具有创造性，并未指出涉案专利不具有新颖性，故本案不涉及各项权利要求的新颖性问题，彭文祥在再审期间提出关于涉案专利的新颖性问题，本院不予处理。彭文祥在本案一审期间明确表示仅对涉案专利权利要求1、2、3的创造性有异议，故本案不涉及涉案权利要求4、5、6的创造性问题。鉴于此，本案再审期间的争议焦点为：1、本案是否存在程序错误；2、涉案专利权利要求1-3是否具有创造性；3、彭文祥对权利要求的修改是否超范围。一、关于本案的程序问题首先，关于中铁七局公司是否具有请求涉案专利权无效的主体资格。专利法第四十五条规定：“自国务院专利行政部门公告授予专利权之日起，任何单位或者个人认为该专利权的授予不符合本法有关规定的，可以请求专利复审委员会宣告该专利权无效。”本案中，中铁七局公司在涉案专利被公告授予专利权之日后，认为涉案专利不符合专利法的有关规定，向专利复审委员会提出无效宣告请求，符合上述法律的规定，具有请求涉案专利权无效的主体资格。彭文祥关于中铁七局公司不具有主体资格的再审理由缺乏法律依据，本院不予支持。其次，关于中铁七局公司提交的无效宣告请求书是否存

鉴于专利复审委员会宣告涉案专利无效的理由是涉案专利不具有创造性，并未指出涉案专利不具有新颖性，故本案不涉及各项权利要求的新颖性问题，彭文祥在再审期间提出关于涉案专利的新颖性问题，本院不予处理。彭文祥在本案一审期间明确表示仅对涉案专利权利要求1、2、3的创造性有异议，故本案不涉及涉案权利要求4、5、6的创造性问题。鉴于此，本案再审期间的争议焦点为：1、本案是否存在程序错误；2、涉案专利权利要求1-3是否具有创造性；3、彭文祥对权利要求的修改是否超范围。一、关于本案的程序问题首先，关于中铁七局公司是否具有请求涉案专利权无效的主体资格。专利法第四十五条规定：“自国务院专利行政部门公告授予专利权之日起

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2015）知行字第37号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：彭文祥。法定代表人：闫云成，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局专利复审委员会。住所地：北京市海淀区北四环西路*号银谷大厦*****层。法定代表人：葛树，该委员会副主任。委托代理人：汤元磊，该委员会审查员。委托代理人：齐宏涛，该委员会审查员。一审第三人：中铁七局集团……