民间借贷纠纷 （2015）浙湖商终字第168号

本案的主要争议焦点是：陶炜莉与朱建荣之间的借贷关系是否成立及陶炜莉是否需承担还款责任。由于借条是能够证明双方借贷合意和借贷事实发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有相反的证据足以推翻借条载明的内容，一般情况下不轻易否定借条的证明效力。本案中，陶炜莉对于朱建荣提交的借条真实性没有异议，其作为完全民事行为能力人，应当对出具借条所会产生的法律后果具有一定的认识，现其并未提供充足有效的证据用以推翻借条载明的内容，应承担举证不能之法律后果。对于其在上诉状中所说因受朱建荣会奖励其30万元的承诺书为由而出具借条与其在一审时就出具借条的原因前后陈述不一，且该辩解也与常理不符，故陶炜莉的主张无事实和法律依据，对其上诉意见不予支持。综上，上诉人陶炜莉的上诉理由不充分，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二案件受理费2300元，由上诉人陶炜莉负担。本判决为终审判决。审　判　长　　陈　静审　判　员　　周　历代理审判员　　张鹤鸣二〇一五年四月二日书　记　员　　任飞飞 百度搜索“”

本案的主要争议焦点是：陶炜莉与朱建荣之间的借贷关系是否成立及陶炜莉是否需承担还款责任。由于借条是能够证明双方借贷合意和借贷事实发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有相反的证据足以推翻借条载明的内容，一般情况下不轻易否定借条的证明效力。本案中，陶炜莉对于朱建荣提交的借条真实性没有异议，其作为完全民事行为能力人，应当对出具借条所会产生的法律后果具有一定的认识，现其并未提供充足有效的证据用以推翻借条载明的内容，应承担举证不能之法律后果。对于其在上诉状中所说因受朱建荣会奖励其30万元的承诺书为由而出具借条与其在一审时就出具借条的原因前后陈述不一，且该辩解也与常理不符，故陶炜莉的主张无事实和法律依据，

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙湖商终字第168号上诉人（原审被告）：陶炜莉。委托代理人：陶镜镛。被上诉人（原审原告）：朱建荣。上诉人陶炜莉为与被上诉人朱建荣民间借贷纠纷一案，不服湖州市吴兴区人民法院（2014）湖吴康商初字第494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月23日公开开庭进行了审理。上诉人陶炜莉及其委托代……