买卖合同纠纷 （2021）陕01民终2725号

本案的争议焦点为：1、原、被告双方形成何种合同关系,是买卖合同关系还是债权转让关系？合同是否应予以解除；2、原告要求被告返还购车款98000元,是否有事实和法律依据,是否应予支持。关于第一个争议焦点，被告张高峰主张双方订立的是债权转让协议,转让的是对案外人付俊武的债权,并且原、被告双方签订了质押债权转让协议。原告认为双方订立的是买卖合同关系,而非转让债权债务关系。双方形成何种合同关系,应从双方订立合同时的合意来判断。从质押债权转让协议内容看,协议载明了车辆的基本信息,但协议并未载明与债权相关的信息,如债权人、债权人的信息,被告主张双方为债权转让关系,其应在订立合同时将债权债务情况向原告告知,并应将体现债权债务的书面文件、债务人信息及联系方式、通知债务人债权转移的文件等告知并交付原告,从《质押债权转让及质押车辆(债权附属物)交接免责协议》来看,被告并未对付俊武的债权进行交接。根据本案现已查明的事实，原告是以购买二手车为目的，并非是想从被告处通过转让取得对第三人的债权。故本案合同性质虽名为债权转让,实为买卖车辆,并无转让债权的真实意思。关于案涉合同是否应当解除。原告称被告向其隐瞒案涉车辆存

本案的争议焦点为：1、原、被告双方形成何种合同关系,是买卖合同关系还是债权转让关系？合同是否应予以解除；2、原告要求被告返还购车款98000元,是否有事实和法律依据,是否应予支持。关于第一个争议焦点，被告张高峰主张双方订立的是债权转让协议,转让的是对案外人付俊武的债权,并且原、被告双方签订了质押债权转让协议。原告认为双方订立的是买卖合同关系,而非转让债权债务关系。双方形成何种合同关系,应从双方订立合同时的合意来判断。从质押债权转让协议内容看,协议载明了车辆的基本信息,但协议并未载明与债权相关的信息,如债权人、债权人的信息,被告主张双方为债权转让关系,其应在订立合同时将债权债务情况向原告告知,并

陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)陕01民终2725号 上诉人（原审被告）：张高峰，男，1988年8月24日出生，汉族，住西安市高陵区。委托诉讼代理人：宋冬冬，陕西琴剑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：查东波，男，1991年2月21日出生，汉族，住西安市灞桥区。委托诉讼代理人：张元珍，陕西观瀚律师事务所律师。上诉人张高峰因与被上诉人查东……