民间借贷纠纷 （2019）闽05民终2948号

本案的争议焦点为：李德炳是否有交付借款给洪艳公司。李德炳主张，2013年8月21日其通过案外人蔡某的银行账户转账300万元给洪艳公司的法定代表人傅建平，2014年4月16日双方签订《抵押借款合同》时，鸿艳公司累计结欠利息48万元，李德炳另交付现金52万元，合计400万元。洪艳公司主张，其公司没有收到李德炳交付的借款。李德炳提交的蔡某2013年8月21日转账300万元给鸿艳公司的银行交易记录，与2014年4月16日鸿艳公司与李德炳之间的借款无关，金额不一致，无法证明该转账系2014年4月16日借款的资金往来。一审法院认为，本案李德炳并未实际交付涉案借款。理由系：首先，双方签订的《抵押借款合同》日期系在2014年4月16日，合同约定，“李德炳同意借款给鸿艳公司400万元；月利率为2%，借款期限为12个月（2014年4月16日至2015年4月16日），自出借人交付借款之日开始计算”，而李德炳主张其于2013年8月21日即在签订《抵押借款合同》前8个月时已通过案外人蔡某交付傅建平的300万元系用于履行本案借款的交付义务，与《抵押借款合同》的约定明显不符；其次，李德炳主张于2014年4月16日另

本案的争议焦点为：李德炳是否有交付借款给洪艳公司。李德炳主张，2013年8月21日其通过案外人蔡某的银行账户转账300万元给洪艳公司的法定代表人傅建平，2014年4月16日双方签订《抵押借款合同》时，鸿艳公司累计结欠利息48万元，李德炳另交付现金52万元，合计400万元。洪艳公司主张，其公司没有收到李德炳交付的借款。李德炳提交的蔡某2013年8月21日转账300万元给鸿艳公司的银行交易记录，与2014年4月16日鸿艳公司与李德炳之间的借款无关，金额不一致，无法证明该转账系2014年4月16日借款的资金往来。一审法院认为，本案李德炳并未实际交付涉案借款。理由系：首先，双方签订的《抵押借款合同》日

福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终2948号 上诉人（原审原告）：李德炳，男，1974年1月8日出生，汉族，住福建省石狮市。 委托诉讼代理人：吴剑，福建三瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶少波，福建三瑞律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽鸿艳木业有限公司，住所地安徽省滁州市定远县工业园区。 法定代表人：傅建平。 委托诉讼代理人：贾义举，该公司员工。 委……