民间借贷纠纷 （2021）晋03民终695号

本案争议的焦点为借款本金是200000元还是260000元。原告刘也主张借款本金是260000元，并提供《借款协议》加以证明，但被告高志恒认可的借款本金仅为200000元。根据已查明事实，原、被告系通过中间人张某某发生借贷关系，且无争议的200000元系通过张某某转付，结合该交易习惯及原、被告与案外人签订的《债权债务转让协议》中关于借款金额本息共计人民币260000元的表述，在原告刘也未能就剩余60000元借款提供相关证据予以证明且无法作出合理解释说明的情况下，本院认定原、被告之间的实际借款本金为200000元，双方争议的60000元系约定的借期内利息，但因该利息超过了当时的司法保护上限，依法将借期内利息调整为按月利率2%计算。原、被告约定的还款期限为2019年12月31日前，故原告关于逾期利息的主张于法有据，予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第二十八条第二款第一项、第三十一条之规定，判决：被告高志恒于判决生效后十日内归还原告刘也借款本金200000元及利息（自2019年10月12日起至2019年12月31日止，按年利率2

本案争议的焦点为借款本金是200000元还是260000元。原告刘也主张借款本金是260000元，并提供《借款协议》加以证明，但被告高志恒认可的借款本金仅为200000元。根据已查明事实，原、被告系通过中间人张某某发生借贷关系，且无争议的200000元系通过张某某转付，结合该交易习惯及原、被告与案外人签订的《债权债务转让协议》中关于借款金额本息共计人民币260000元的表述，在原告刘也未能就剩余60000元借款提供相关证据予以证明且无法作出合理解释说明的情况下，本院认定原、被告之间的实际借款本金为200000元，双方争议的60000元系约定的借期内利息，但因该利息超过了当时的司法保护上限，依法

山西省阳泉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋03民终695号 上诉人（原审原告）：刘也，现住阳泉市。 委托诉讼代理人：宋志强，山西德昱律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：高志恒，现住阳泉市。 委托诉讼代理人：李东斌，山西博乾律师事务所律师。 上诉人刘也因与被上诉人高志恒民间借贷纠纷一案，不服阳泉市城区人民法院（2021）晋0302民初117号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组……