租赁合同纠纷 （2015）成民终字第6824号

李昌福、李军、何翠容、刘兴明与李艳丽、何明平、袁浪签订的《租房协议》系双方真实意思表示，该合同未违反法律法规的禁止性规定，应为有效。庭审中，李昌华和周水仙当庭认可李军系代其二人在《租房协议》上签名，对此，李艳丽、何明平、袁浪亦知晓，故上述《租房协议》实际是李昌福、李昌华、周水仙、何翠容、刘兴明与李艳丽、何明平、袁浪签订的。本案的争议焦点一是责任主体的确定，即2013年8月以后能否视为李艳丽独自承租原告房屋，李昌福、李昌华、周水仙、何翠容、刘兴明要求李艳丽、何明平、袁浪支付租金能否得到支持；二是《租房协议》应否予以解除。争议焦点一关于责任主体的确定，即2013年8月以后能否视为李艳丽独自承租李昌福、李昌华、周水仙、何翠容、刘兴明房屋，李昌福、李昌华、周水仙、何翠容、刘兴明要求李艳丽、何明平、袁浪支付租金能否得到支持。原审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”之规定，《租房协议》系李艳丽

李昌福、李军、何翠容、刘兴明与李艳丽、何明平、袁浪签订的《租房协议》系双方真实意思表示，该合同未违反法律法规的禁止性规定，应为有效。庭审中，李昌华和周水仙当庭认可李军系代其二人在《租房协议》上签名，对此，李艳丽、何明平、袁浪亦知晓，故上述《租房协议》实际是李昌福、李昌华、周水仙、何翠容、刘兴明与李艳丽、何明平、袁浪签订的。本案的争议焦点一是责任主体的确定，即2013年8月以后能否视为李艳丽独自承租原告房屋，李昌福、李昌华、周水仙、何翠容、刘兴明要求李艳丽、何明平、袁浪支付租金能否得到支持；二是《租房协议》应否予以解除。争议焦点一关于责任主体的确定，即2013年8月以后能否视为李艳丽独自承租李昌

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）成民终字第6824号上诉人（原审被告）李艳丽，女，1970年6月21日出生，汉族，住四川省都江堰市。上诉人（原审被告）何明平，男，1968年8月28日出生，汉族，住四川省都江堰市。上诉人（原审被告）袁浪，女，1975年6月1日出生，汉族，住四川省都江堰市。被上诉人（原审原告）李昌福，男，1964年6月7日出生，汉族，住四川省都江堰市。被上诉人（……