行政复议 （2019）京02行终1954号

英豪公司的诉讼请求无事实及法律依据，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回英豪公司的诉讼请求。英豪公司不服一审判决提出上诉，请求撤销一审判决、改判撤销大兴应急局所作1号《处罚决定书》和大兴区政府所作43号《复议决定书》。英豪公司的上诉理由如下：将事故吊篮出租给该公司的是具备相关资质的盛辉呈运公司，而非周城亮个人，随《吊篮租赁合同》一并提交的营业执照、资质资格证书、吊篮检验报告等文件也均出自于盛辉呈运公司，周城亮所述事故吊篮系其个人购买明显与事实不符；大兴应急局一审诉讼期间提交的询问笔录中的一些与案件关键事实有关的陈述，明显与客观事实相悖，主要体现在吊篮的来源、周城亮如何取得盛辉呈运公司的营业执照、资质资格证书、检验报告等材料方面；从《吊篮租赁合同》的内容以及合同履行情况看，英豪公司与盛辉呈运公司建立了建筑设备租赁合同关系，英豪公司是吊篮的承租方，盛辉呈运公司是吊篮的出租方，而《安全生产法》第四十六条第一款针对的是发包行为和出租行为，与英豪公司在本案中承租吊篮的行为有本质上的区别。大兴应急局、大兴区政府均同意一审判决，请求予以维持。在一审诉讼期间，英豪公司提交了以下

英豪公司的诉讼请求无事实及法律依据，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回英豪公司的诉讼请求。英豪公司不服一审判决提出上诉，请求撤销一审判决、改判撤销大兴应急局所作1号《处罚决定书》和大兴区政府所作43号《复议决定书》。英豪公司的上诉理由如下：将事故吊篮出租给该公司的是具备相关资质的盛辉呈运公司，而非周城亮个人，随《吊篮租赁合同》一并提交的营业执照、资质资格证书、吊篮检验报告等文件也均出自于盛辉呈运公司，周城亮所述事故吊篮系其个人购买明显与事实不符；大兴应急局一审诉讼期间提交的询问笔录中的一些与案件关键事实有关的陈述，明显与客观事实相悖，主要体现在吊篮的来源、周城亮如何取

北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书(2019)京02行终1954号上诉人（一审原告）北京英豪建筑装饰设计工程有限公司，住所地北京市通州区环科中路16号32幢1层101。法定代表人叶三樟，经理。委托代理人周礼光，北京双安律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市大兴区应急管理局（原名称为北京市大兴区安全生产监督管理局），住所地北京市大兴区永华南里16号楼。法定代表人高志纯，局长。委托代理人周堃……