民间借贷纠纷 （2015）淄民一终字第150号

被告高学三与原告赵树利之间的借贷关系成立，有借条及银行取款回单等予以证实。该借条由被告高学三本人亲笔书写，其上有“借用”、“借款人”等用语，可以证实借贷关系的存在和该500000.00元款项的性质。同时，该借条上注明了此款的用途是向天津活立木基金投资。鉴于高学三本人在出具借条时没有注明该笔投资的主体为何人，故应认定此款的投资人为高学三而非赵树利，原告所举证据能够证实借贷关系的成立和高学三向赵树利借款500000.00元的事实。在本案审理过程中，被告高学三、路桂华为了证实其主张也提供了有关证据，但其证据不足以证实其提出的代为原告委托投资的抗辩理由和事实。因此，对被告方的抗辩理由不予支持。此外，司法会计鉴定报告中虽载有以赵树利名义投入的资金500000.00元，但未能体现该笔资金的真实投资人系何人，故对该报告的内容不予认定。综上，认定此款是被告高学三向原告赵树利的借款，应予偿还。原告赵树利要求归还借款的诉讼请求成立，予以支持。原告赵树利要求原告支付利息的诉求亦符合法律规定，但应从其提出该主张之日起并按照同期银行贷款利率计算。本案所涉借贷关系发生在两被告夫妻关系存续期间，因此，被告路桂华对此

被告高学三与原告赵树利之间的借贷关系成立，有借条及银行取款回单等予以证实。该借条由被告高学三本人亲笔书写，其上有“借用”、“借款人”等用语，可以证实借贷关系的存在和该500000.00元款项的性质。同时，该借条上注明了此款的用途是向天津活立木基金投资。鉴于高学三本人在出具借条时没有注明该笔投资的主体为何人，故应认定此款的投资人为高学三而非赵树利，原告所举证据能够证实借贷关系的成立和高学三向赵树利借款500000.00元的事实。在本案审理过程中，被告高学三、路桂华为了证实其主张也提供了有关证据，但其证据不足以证实其提出的代为原告委托投资的抗辩理由和事实。因此，对被告方的抗辩理由不予支持。此外，司

_山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）淄民一终字第150号上诉人（原审被告）：高学三，中国人民银行临淄支行职工。上诉人（原审被告）：路桂华，新华保险股份有限公司职工。系上诉人高学三之妻。两上诉人共同委托代理人：陶志超，山东致公律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵树利，无业。委托代理人：翟小永，淄博卓工搪瓷铁艺有限公司职工。委托代理人：赵飞飞，淄博市公安局临淄分局员工。上诉人高……