（2018）川01执复109号
裁判要旨
一、关于公证债权文书的效力问题。异议人认为案涉公证债权文书没有载明包括担保人在内的债务人愿意接受强制执行的承诺。本院认为，案涉《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额质押合同》均已明确约定作为债务人、质押人及保证人愿意接受强制执行的承诺，故异议人的该主张与案涉基本事实相悖，本院不予支持。二、关于担保合同能否被赋予强制执行效力的问题。大连银行系依据异议人李孝开签订的《最高额保证合同》、《最高额质押合同》要求异议人履行保证、质押的担保责任。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十二条“公证债权文书对主债务和担保债务同时赋予强制执行效力的，人民法院应予执行；仅对主债务赋予强制执行效力未涉及担保债务的，对担保债务的执行申请不予受理；仅对担保债务赋予强制执行效力未涉及主债务的，对主债务的执行申请不予受理。人民法院受理担保债务的执行申请后，被执行人仅以担保合同不属于赋予强制执行效力的公证债权文书范围为由申请不予执行的，不予支持。”之规定，鉴于本案中大连银行与亚科公司签订的借款合同、大连银行与异议人李孝开签订的《最高额保证合同》、《最高额质押合同》均属明确
摘要
李孝开、大连银行股份有限公司成都分行执行审查类执行裁定书
正文（节选）
四川省成都市中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)川01执复109号复议申请人（被执行人）：李孝开，男，1967年2月23日出生，汉族，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。申请执行人：大连银行股份有限公司成都分行，住所地成都市锦江区滨江西路8号。负责人：韩萍，该行行长。委托诉讼代理人：李晶晶，泰和泰律师事务所律师。被执行人：绵阳市泉丰印务有限责任公司，住所地绵阳市高新区永兴工业区。法定代表人：李……