（2018）川01执复106号

（一）关于公证债权文书的效力问题。案涉《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额质押合同》均已明确载明，泰富公司、李孝开等不履行合同约定义务的，愿意接受强制执行。李孝开认为案涉公证债权文书未载明其愿意接受强制执行的承诺，与案涉基本事实不符，故对其该项主张不予支持。（二）关于担保合同能否被赋予强制执行效力的问题。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十二条的规定，大连银行成都分行与泰富公司签订的借款合同、大连银行成都分行与李孝开签订的《最高额保证合同》、《最高额质押合同》已被公证机关赋予强制执行效力，李孝开认为该两份担保合同不属于赋予强制执行效力的公证债权文书范围与司法解释的规定不符。对于李孝开认为保证责任不是债权而是担保物权，因此不能通过非诉程序实现的问题。执行法院认为，依据物权法定的原则，保证并非物权法明定的担保物权类型，依物权与债权的二元区分原则，作为形成物权的基础性权利，案涉质押协议仍属债权协议。李孝开关于保证责任不能通过非诉程序实现的异议理由，亦不予采纳。（三）关于公证债权文书的程序问题。该问题具体涉及债务核定及执行证书送达。关于债务核

李孝开、大连银行股份有限公司成都分行金融借款合同纠纷执行审查类执行裁定书

四川省成都市中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)川01执复106号复议申请人（被执行人）：李孝开，男，汉族，1967年2月23日出生，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。申请执行人：大连银行股份有限公司成都分行，住所地成都市锦江区滨江西路8号。负责人：王进元，行长。委托诉讼代理人：李晶晶，泰和泰律师事务所律师。被执行人：四川泰富包装科技有限责任公司，住所地绵阳高新区永兴工业园。法定代表人：陈默……