行政登记 （2021）鲁06行终71号

部分确认陈杰享有盛基公司51%的股权，超出纪小玉的诉讼请求，一审在本案中认定盛基公司51%股份的实际股东为陈杰不当。综上所述，纪小玉的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回。一审判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决：驳回上诉，维持原判。” 本案审理过程中，上诉人烟台盛基公司认可向被上诉人莱山行政审批局提交的申请材料中陈友坤的签名系纪小玉代签，认为：被上诉人陈友坤实际上是替纪小玉代持股份，所以相关的股权转让以及变更登记，经纪小玉同意进行办理，不需要告诉被上诉人陈友坤，纪小玉代替被上诉人陈友坤签字就可以。被上诉人陈友坤不认可其在烟台盛基公司的股份系替纪小玉代持。上诉人陈述：2019年5月15日在莱山××××号召开过股东会议，实际参加人是纪翔、孙晶、孔凡江，被上诉人陈友坤没有参加。一审法院依法向被上诉人莱山行政审批局释明：根据法庭查明的事实，纪小玉到被上诉人莱山行政审批局处申请办理登记变更事宜时，提交的材料存在虚假情况，被上诉人莱山行政审批局是否自行依法予以更正登记。被上诉人莱山行政审批局代理人

部分确认陈杰享有盛基公司51%的股权，超出纪小玉的诉讼请求，一审在本案中认定盛基公司51%股份的实际股东为陈杰不当。综上所述，纪小玉的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回。一审判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决：驳回上诉，维持原判。” 本案审理过程中，上诉人烟台盛基公司认可向被上诉人莱山行政审批局提交的申请材料中陈友坤的签名系纪小玉代签，认为：被上诉人陈友坤实际上是替纪小玉代持股份，所以相关的股权转让以及变更登记，经纪小玉同意进行办理，不需要告诉被上诉人陈友坤，纪小玉代替被上诉人陈友坤签字就可以。被上诉人陈友坤不认可其在烟台盛基公司的股份系

山东省烟台市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）鲁06行终71号 上诉人（原审第三人）孔凡江，男，1954年10月25日出生，汉族，住山东省烟台市莱山区。 上诉人（原审第三人）烟台盛基房地产开发有限公司，住所地：山东省烟台市莱山区观海路**。 法定代表人孔凡江，总经理。 二上诉人共同委托代理人王新亮，山东新亮律师事务所律师。 二上诉人共同委托代理人宋方圆，山东新亮律师事务所律师。 被上诉……