诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷 （2015）三中民（商）终字第13099号

本案二审的争议焦点包括万世庆的主体地位是否适格及万世庆是否应退还徐山代理费。关于主体资格。徐山与万世庆达成了口头委托合同，委托内容为万世庆代理徐山与中环公司的劳动争议案件相关事宜，双方当事人均应依约履行合同义务。万世庆上诉主张其是以法大律所的律师身份代理、系职务行为，而根据本案已查明的事实，万世庆系私自接受徐山委托，收取代理费后并未及时开具正式票据，亦已被牡丹江市律师协会作出通报批评的行业处分。据此可以确认万世庆个人与徐山之间存在委托代理合同关系，万世庆的该项上诉理由缺乏依据，本院不予采信。关于万世庆是否应退还徐山部分代理费。徐山主张已支付的代理费包括委托仲裁及诉讼阶段，万世庆主张仅支付的是仲裁阶段代理费，但双方对此均未提供证据证明。委托人或者受托人可以随时解除委托合同，因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。现万世庆已履行劳动争议仲裁阶段的代理义务，徐山应当支付相应的代理费用。一审法院根据万世庆的实际履行情况及行业收费标准，酌定徐山应支付5000元代理费，并无不妥，本院予以维持。因徐山已支付10000元代理费，故万世庆应退还徐山5000元，本院予以确

本案二审的争议焦点包括万世庆的主体地位是否适格及万世庆是否应退还徐山代理费。关于主体资格。徐山与万世庆达成了口头委托合同，委托内容为万世庆代理徐山与中环公司的劳动争议案件相关事宜，双方当事人均应依约履行合同义务。万世庆上诉主张其是以法大律所的律师身份代理、系职务行为，而根据本案已查明的事实，万世庆系私自接受徐山委托，收取代理费后并未及时开具正式票据，亦已被牡丹江市律师协会作出通报批评的行业处分。据此可以确认万世庆个人与徐山之间存在委托代理合同关系，万世庆的该项上诉理由缺乏依据，本院不予采信。关于万世庆是否应退还徐山部分代理费。徐山主张已支付的代理费包括委托仲裁及诉讼阶段，万世庆主张仅支付的是仲

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民（商）终字第13099号上诉人（原审被告）万世庆，男，1960年8月29日出生。被上诉人（原审原告）徐山，男，1960年2月8日出生。上诉人万世庆因与被上诉人徐山诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民（商）初字第41927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月12日受理后，依法组成由法官孙……