合伙协议纠纷 （2014）厦民终字第2739号

关于程序问题。孙开富起诉本案的同时，孙月明也以同样的事实对孙安心提起另案诉讼，原审法院分别对两案作出判决，此情形不属于遗漏当事人。孙安心主张原审程序错误的理由不能成立，本院不予采纳。关于《厦门金立兴菇业股权转让协议》中“厦门金立兴菇业”的争议。《厦门金立兴菇业股权转让协议》虽然表述“厦门金立兴菇业是根据《中华人民共和国公司法》登记设立的，现甲方决定将公司所持有的10%的股权，按照本协议规定的条件转让给乙方”，但从合伙的“厦门金立兴菇业”项目已付诸实施，对外以“厦门金立兴菇业”名义开展经营活动的事实及《合伙合同》约定看，《厦门金立兴菇业股权转让协议》中“厦门金立兴菇业”应指依据《合伙合同》形成的合伙组织而非公司法人。孙安心主张“厦门金立兴菇业”是未来将要设立的“厦门金立兴菇业有限公司”，现条件尚未成就不能履行，缺乏依据，本院不予采纳。关于孙开富依据《厦门金立兴菇业股权转让协议》请求孙安心支付价款是否属于退伙的争议。首先，退伙是分割合伙财产退出合伙的行为，具体表现形式是按照合伙人出资比例分割民事合伙的合伙财产，将导致合伙财产总额的减少。而合伙财产份额的转让仅是合伙人处分其个人财产的行为，具

关于程序问题。孙开富起诉本案的同时，孙月明也以同样的事实对孙安心提起另案诉讼，原审法院分别对两案作出判决，此情形不属于遗漏当事人。孙安心主张原审程序错误的理由不能成立，本院不予采纳。关于《厦门金立兴菇业股权转让协议》中“厦门金立兴菇业”的争议。《厦门金立兴菇业股权转让协议》虽然表述“厦门金立兴菇业是根据《中华人民共和国公司法》登记设立的，现甲方决定将公司所持有的10%的股权，按照本协议规定的条件转让给乙方”，但从合伙的“厦门金立兴菇业”项目已付诸实施，对外以“厦门金立兴菇业”名义开展经营活动的事实及《合伙合同》约定看，《厦门金立兴菇业股权转让协议》中“厦门金立兴菇业”应指依据《合伙合同》形成的

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）厦民终字第2739号上诉人（原审被告）孙安心，男，汉族，1966年10月6日出生。委托代理人赵东波、黄琳，福建永时律师事务所律师。被上诉人（原审原告）孙开富，男，汉族，1970年12月8日出生。委托代理人邬福萍，福建闽台律师事务所律师。委托代理人蔡美琴，福建闽台律师事务所实习律师。原审第三人何迎春，女，汉族，1973年12月15日出生。上诉人孙……