买卖合同纠纷 （2014）徐商辖终字第00152号
裁判要旨
《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。本案中，中盛公司与物恒公司签订的预拌混凝土购销合同中约定“可以向合同履行所在地仲裁机关申请仲裁或向合同履行地人民法院起诉”，该约定不具有单一性、排他性，故该约定无效，应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。王杰诉请为物恒公司将对中盛公司享有的债权转让所形成的债权债务关系，亦应根据预拌混凝土购销合同确认管辖法院。因中盛公司的实际营业地在该院管辖的辖区内，故该院对本案有管辖权。中盛公司提出管辖权异议认为，本案涉案标的已经鼓楼区人民法院查封，王杰应提起执行异议，请求将本案移送鼓楼区人民法院管辖。因该院已受理本案，中盛公司的主张并不是管辖异议审查范围，故其主张，该院不予采信，可待本案实体审理时再行主张。故中盛公司提出的管辖权异议不成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条的规定，裁定：驳回江苏中盛建设集团有限公司对本案管辖权提出的异议。中盛公司不服，向本院提起上诉称：本案属异议之诉，不属于泉山区人民法院审理范围，应由鼓楼区人民法院审理。上诉人所提管辖异议属于程序问题
摘要
《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。本案中，中盛公司与物恒公司签订的预拌混凝土购销合同中约定“可以向合同履行所在地仲裁机关申请仲裁或向合同履行地人民法院起诉”，该约定不具有单一性、排他性，故该约定无效，应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。王杰诉请为物恒公司将对中盛公司享有的债权转让所形成的债权债务关系，亦应根据预拌混凝土购销合同确认管辖法院。因中盛公司的实际营业地在该院管辖的辖区内，故该院对本案有管辖权。中盛公司提出管辖权异议认为，本案涉案标的已经鼓楼区人民法院查封，王杰应提起执行异议，请求将本案移送鼓楼区人民法院管辖
正文（节选）
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）徐商辖终字第00152号上诉人（原审被告）江苏中盛建设集团有限公司，住所地徐州市泉山区新世纪装饰城L栋4楼406室。法定代表人孟庆利，总经理。被上诉人（原审原告）王杰。上诉人江苏中盛建设集团有限公司（以下简称中盛公司）因与被上诉人王杰买卖合同纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2014）泉商辖初字第0036号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组……