房屋买卖合同纠纷 （2013）浙杭民终字第1853号

是新证据，则对其关联性不予认可，该对账单不能证明与案涉房屋有关，案涉房屋是否有贷款我们也不清楚。即使与案涉房屋有关，其本金部分也不对方当事人的损失；其利息损失也与本案无关，不是本案的直接损失。本院经审核认为：杨铀辉、柯雅敏就其诉称的因吴佳璟、卢一婷的违约行为致使案涉房屋未能出售房屋导致其继续支付贷款及利息而产生损失的主张，在原审诉讼中已提出抗辩，就其该主张，杨铀辉、柯雅敏应在原审诉讼中提交相关证据。杨铀辉、柯雅敏在原审举证期间未提交相关证据，而在二审诉讼中提交上述自2012年5月10日起的还款记录，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第一款第（二）项有关二审程序中的新的证据之法定情形，不属于二审程序中的新的证据；该证据也未载明借款内容，不足以证实系归还案涉房屋之按揭贷款。故吴佳璟、卢一婷的异议成立，本院对该证据不予采纳。本院经审理查明的事实与原审法院认定事实一致。本院认为：根据甲方吴璟、卢一婷与乙方盛合世纪公司及丙方杨铀辉、柯雅敏于2012年9月2日签订的《房屋居间买卖协议》的约定，丙方签订该协议后，甲方向乙方支付的10万元意向订金自行转为甲方对案涉房屋的购房定金

是新证据，则对其关联性不予认可，该对账单不能证明与案涉房屋有关，案涉房屋是否有贷款我们也不清楚。即使与案涉房屋有关，其本金部分也不对方当事人的损失；其利息损失也与本案无关，不是本案的直接损失。本院经审核认为：杨铀辉、柯雅敏就其诉称的因吴佳璟、卢一婷的违约行为致使案涉房屋未能出售房屋导致其继续支付贷款及利息而产生损失的主张，在原审诉讼中已提出抗辩，就其该主张，杨铀辉、柯雅敏应在原审诉讼中提交相关证据。杨铀辉、柯雅敏在原审举证期间未提交相关证据，而在二审诉讼中提交上述自2012年5月10日起的还款记录，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第一款第（二）项有关二审程序中的新的证

浙江省杭州市级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙杭民终字第1853号上诉人（原审原告、反诉被告）：吴佳璟。委托代理人：唐锋。上诉人（原审原告、反诉被告）：卢一婷。委托代理人：唐锋。上诉人（原审被告、反诉原告）：杨铀辉。委托代理人：李技、韩炳梁。上诉人（原审被告、反诉原告）：柯雅敏。委托代理人：李技、韩炳梁。上诉人吴佳璟、卢一婷与上诉人杨铀辉、柯雅敏因房屋买卖合同纠纷一案，不服杭州市滨江区人民……