同居关系析产纠纷 （2017）川01民终11190号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，曾勇福虽提供了其与左文华的短信对话来证明曾勇福、左文华对同居前和同居期间的财产有约定，但该证据明显没有约定的内容，并且曾勇福未提供其他充分有效的证据证实双方约定在同居前及同居期间的财产共同所有，故应当认定曾勇福、左文华并未对同居前及同居期间的财产共同所有进行了约定。关于曾勇福请求从家庭财产中返还企业发放的安置费300000元的理由是否成立的问题。一审法院认为，曾勇福在庭审中自认其企业安置费已用于炒股亏损，且以现有证据来看，原左文华并未约定曾勇福炒股的盈余和亏损应由曾勇福、左文华共同负担，并且曾勇福也未举证证明该企业安置费用于曾勇福、左文华同居生活中，并已转化为双方的共同财产，故对曾勇福的该项主张，一审法院不予支持。关于曾勇福主张分得左文华名下的彭州星海湾商铺偿还按揭款的份额360000元的理由是否成立的问题。一审法院认为，曾勇福、左文华虽以夫妻名义同居生活，但未办理结婚登记手续，不具有法律上的夫妻关系，因

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，曾勇福虽提供了其与左文华的短信对话来证明曾勇福、左文华对同居前和同居期间的财产有约定，但该证据明显没有约定的内容，并且曾勇福未提供其他充分有效的证据证实双方约定在同居前及同居期间的财产共同所有，故应当认定曾勇福、左文华并未对同居前及同居期间的财产共同所有进行了约定。关于曾勇福请求从家庭财产中返还企业发放的安置费300000元的理由是否成立的问题。一审法院认为，曾勇福在庭审中自认其企业安置费已用于炒股亏损，且以现有

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终11190号上诉人（原审原告）:曾勇福，男，1964年1月13日出生，汉族，住四川省旺苍县。被上诉人（原审被告）：左文华，女，1967年5月19日出生，汉族，住四川省彭州市。上诉人曾勇福因与被上诉人左文华同居关系析产纠纷一案，不服四川省彭州市人民法院（2017）川0182民初162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日……