劳动争议 （2015）穗中法民一终字第1998号

关于违法解除劳动合同赔偿金问题。莱佛士公司主张钟伟满分别于2013年12月30日、2014年3月7日、2014年3月20日和2014年6月16日四次违反公司规章制度，莱佛士公司根据《员工手册》对其作出四次书面警告并最终解除双方劳动合同的行为符合法律规定。本院认为，对于2013年12月30日和2014年3月7日的两份警告书，莱佛士公司除了证人证言外并没有提供其他证据佐证，而上述证人均是莱佛士公司的在职员工，与莱佛士公司存在利害关系，其证言不能单独作为认定事实的证据，且钟伟满对该两份警告书中记载的违规事实并不确认，因此，2013年12月30日和2014年3月7日的两份警告书的依据不足，本院不予采信。对于2014年3月20日和2014年6月16日的两份警告书，莱佛士公司提交了照片予以证明，钟伟满虽然否认但没有提供证据推翻，本院对莱佛士公司关于2014年3月20日和2014年6月16日的两份警告书符合《员工手册》规定的主张予以信。但根据莱佛士公司《员工手册》第六章第2.5条“员工一年内签署二张书面警告或一张最后警告后再犯任何过失者，公司将予以即时辞退而不作任何补偿”的规定，莱佛士公司在对钟伟满

关于违法解除劳动合同赔偿金问题。莱佛士公司主张钟伟满分别于2013年12月30日、2014年3月7日、2014年3月20日和2014年6月16日四次违反公司规章制度，莱佛士公司根据《员工手册》对其作出四次书面警告并最终解除双方劳动合同的行为符合法律规定。本院认为，对于2013年12月30日和2014年3月7日的两份警告书，莱佛士公司除了证人证言外并没有提供其他证据佐证，而上述证人均是莱佛士公司的在职员工，与莱佛士公司存在利害关系，其证言不能单独作为认定事实的证据，且钟伟满对该两份警告书中记载的违规事实并不确认，因此，2013年12月30日和2014年3月7日的两份警告书的依据不足，本院不予采信

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民一终字第1998号上诉人（原审原告）：广州莱佛士物业服务有限公司，住所地广东省广州市越秀区。法定代表人：梁顺源，任职董事长。委托代理人：彭丽伟，该公司员工，联系地址。委托代理人：李绮文，该公司员工，联系地址。被上诉人（原审被告）：钟伟满，住广州市白云区。上诉人广州莱佛士物业服务限公司（以下简称莱佛士公司）因劳动争议纠纷一案，不服广州市越……