商品房预约合同纠纷 （2017）最高法民申3567号

依据张忠的再审申请，本案的审查重点为：《认购协议》的性质应如何认定，案涉2000万元款项利息应如何确定。关于《认购协议》的性质，一、二审法院查明，2010年12月16日，鑫源公司作为出卖人与廖明刚作为认购人签订了《认购协议》。2011年1月10日，鑫源公司作为甲方与廖明刚作为乙方签订了《补充认购协议》。本院认为，鑫源公司与廖明刚于《认购协议》中对认购房屋的坐落位置、预测面积、价款及付款方式、取得预售许可证及正式开盘销售时间、正式买卖合同的签订等事项进行了约定，并于《补充认购协议》中进一步明确了认购房屋产权办理相关事宜，除《认购协议》专门约定案涉500万元借款之外，并未提及其他借款事项。张忠非《认购协议》及《补充认购协议》的当事方，其主张案涉协议应认定为民间借贷合同，但未能提供充分证据予以证明，应承担相应不利法律后果。二审法院综合全案事实认定《认购协议》及《补充认购协议》实为商品房买卖预约合同，并无明显不当。张忠并无证据推翻二审法院关于《认购协议》及《补充认购协议》性质的认定，其关于应适用民间借贷的相关法律规定确定案涉款项利率的主张并无事实和法律依据，二审判决鑫源公司支付张忠相应资金占用

依据张忠的再审申请，本案的审查重点为：《认购协议》的性质应如何认定，案涉2000万元款项利息应如何确定。关于《认购协议》的性质，一、二审法院查明，2010年12月16日，鑫源公司作为出卖人与廖明刚作为认购人签订了《认购协议》。2011年1月10日，鑫源公司作为甲方与廖明刚作为乙方签订了《补充认购协议》。本院认为，鑫源公司与廖明刚于《认购协议》中对认购房屋的坐落位置、预测面积、价款及付款方式、取得预售许可证及正式开盘销售时间、正式买卖合同的签订等事项进行了约定，并于《补充认购协议》中进一步明确了认购房屋产权办理相关事宜，除《认购协议》专门约定案涉500万元借款之外，并未提及其他借款事项。张忠非《

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申3567号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：张忠。委托诉讼代理人：刘天福，四川金坛律师事务所律师。委托诉讼代理人：张露心，四川金坛律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：资阳鑫源房地产开发有限公司。住所地：四川省资阳市雁江区沱桥路东福小区。法定代表人：龚春丽，该公司董事长。一审被告、二审被上诉人：张力。再审申请人张忠因……