建设用地使用权纠纷 （2017）黔04民初59号

本案争议焦点：1、普定县政府是否是本案适格被告；2、如何理解“收回协议”约定的权利义务，以此确定被告尚欠本金和利息。关于主体问题。我国城镇土地属于国家所有，故土地使用权证加盖的是相应政府公章，但是按照所有权与使用权分离原则，城镇国有土地使用权实行出让、转让制度。无论是所有权还是使用权的管理和监督，均由政府土地管理部门统一负责，并由政府土地管理部门作为出让方与土地使用者签订出让合同，故普定县政府并非出让合同和“收回协议”的合同相对方，不是本案被告。关于“收回协议”相关内容的理解。土储中心超期支付款项的事实，各方均无异议，该中心认为已通过口头协议的方式变更了协议约定的付款期限，原告予以否认，且该中心也未提交证据予以证明，故其辩称不予确认，应当认定该中心已违反协议约定的付款期限，应承担合同约定的违约责任。合同虽然约定如果土储中心未在2016年11月10日前支付第一期款，协议自动解除，政府必须停止装修、拆除设施设备等，但是，土储中心违反上述约定后，双方并未按此约定自动解除协议，原告接受了被告的超期付款，被告也未拆除设施设备等，双方仍然继续履行原协议。从上述合同履行行为看，双方以各自的行为变更了

本案争议焦点：1、普定县政府是否是本案适格被告；2、如何理解“收回协议”约定的权利义务，以此确定被告尚欠本金和利息。关于主体问题。我国城镇土地属于国家所有，故土地使用权证加盖的是相应政府公章，但是按照所有权与使用权分离原则，城镇国有土地使用权实行出让、转让制度。无论是所有权还是使用权的管理和监督，均由政府土地管理部门统一负责，并由政府土地管理部门作为出让方与土地使用者签订出让合同，故普定县政府并非出让合同和“收回协议”的合同相对方，不是本案被告。关于“收回协议”相关内容的理解。土储中心超期支付款项的事实，各方均无异议，该中心认为已通过口头协议的方式变更了协议约定的付款期限，原告予以否认，且该中

贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔04民初59号原告：贵州重驰房地产开发有限公司。住所地：普定县城关镇安织路。法定代表人陈全兵，该公司执行董事。委托代理人周朝平，该公司员工。代理权限：特别授权。委托代理人刘春伟，重庆周立太律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：普定县人民政府。住所地：普定县城关镇文明路。法定代表人赵开运，该县县长。委托代理人胡勇，普定县政府法制办工作员。代……