侵害外观设计专利权纠纷 （2010）深中民三初字第251号

本案属于侵犯外观设计专利权纠纷。原告××公司在本案中请求保护的专利号为ZL03337××的”××控制机（2002P）”外观设计专利权，目前仍然处于合法、有效状态，应当受到法律保护。原告××公司在本案中指控被告来××公司构成制造、销售侵权，原告所指向的侵权产品即安装于××小区的八台停车场出入控制机。但来××公司对××公司所指控的事实不予认可，否认安装于××小区的八台停车场出入控制机系由来××公司制造并销售。因此，本案争议焦点在于：安装于××小区的八台”停车场出入控制机”，是否系由来××公司制造并销售。××公司在本案中指控来××公司侵犯其涉案外观设计专利权的核心证据系由广东高院作出的（2009）粤高法民三终字第××号民事判决。在该判决中，广东高院确认××公司在××小区实际安装销售的产品系来××公司的产品，并对××公司有关”被控侵权产品具有合法来源”的抗辩主张予以采信。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，”已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”属于当事人无需举证证明的事实，除非当事人有相反证据足以推翻。来××公司在本案审理过程中并未在举证期限内向本院提出任何相反

本案属于侵犯外观设计专利权纠纷。原告××公司在本案中请求保护的专利号为ZL03337××的”××控制机（2002P）”外观设计专利权，目前仍然处于合法、有效状态，应当受到法律保护。原告××公司在本案中指控被告来××公司构成制造、销售侵权，原告所指向的侵权产品即安装于××小区的八台停车场出入控制机。但来××公司对××公司所指控的事实不予认可，否认安装于××小区的八台停车场出入控制机系由来××公司制造并销售。因此，本案争议焦点在于：安装于××小区的八台”停车场出入控制机”，是否系由来××公司制造并销售。××公司在本案中指控来××公司侵犯其涉案外观设计专利权的核心证据系由广东高院作出的（2009）粤

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）深中法民三初字第251号原告深圳市××科技实业股份有限公司。法定代表人唐某某，该公司总经理。委托代理人刘某某，广东××律师事务所律师。委托代理人赖某某，该公司职员。被告深圳市来××智能科技有限公司。法定代表人陈某某，该公司总经理。委托代理人刘某某，××天勤（深圳）律师事务所律师。委托代理人张某某，××天勤（深圳）律师事务所律师。原告深圳市××科……