金融借款合同纠纷 （2016）苏05民终9831号

中信银行与胜宇公司、宏力公司签订的人民币流动资金贷款合同、保证合同均系合同双方真实意思表示，其内容未违反法律法规强制性规定，应为合法有效。中信银行依约发放贷款，而胜宇公司作为贷款人未按约还款，应依法承担归还剩余全部贷款本金并支付相应利息、罚息的违约责任。中信银行主张的利息、罚息，借贷双方作出明确约定，其计息利率和计息期间未违反法律法规强制性规定，予以支持。中信银行主张对贷款期限内的利息计收复利，予以支持，但考虑到罚息本身已具有补偿性质，如再对罚息计收复利，相当于对中信银行的损失进行了双倍补偿，于贷款人有失公平，故对于罚息部分不应计收复利。关于律师费损失，借款合同对于律师费的负担作出了明确约定，但考虑到案件的难易程度及公平合理原则，以江苏省律师服务收费标准下限来计算，酌情确定律师费为31664元。宏力公司作为保证人应在保证合同约定的担保范围内对胜宇公司的上述债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，判决：一、被告苏州胜宇纺织科技有限公司于本判决生效之日

中信银行与胜宇公司、宏力公司签订的人民币流动资金贷款合同、保证合同均系合同双方真实意思表示，其内容未违反法律法规强制性规定，应为合法有效。中信银行依约发放贷款，而胜宇公司作为贷款人未按约还款，应依法承担归还剩余全部贷款本金并支付相应利息、罚息的违约责任。中信银行主张的利息、罚息，借贷双方作出明确约定，其计息利率和计息期间未违反法律法规强制性规定，予以支持。中信银行主张对贷款期限内的利息计收复利，予以支持，但考虑到罚息本身已具有补偿性质，如再对罚息计收复利，相当于对中信银行的损失进行了双倍补偿，于贷款人有失公平，故对于罚息部分不应计收复利。关于律师费损失，借款合同对于律师费的负担作出了明确约定，

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏05民终9831号上诉人（原审被告）：苏州胜宇纺织科技有限公司，住所地苏州市吴江区盛泽镇南环路南侧（杨扇村）。法定代表人：余严智，该公司执行董事。被上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司吴江盛泽支行,住所地苏州市吴江区盛泽镇舜湖西路88号。诉讼代表人：杨湧，该行行长。委托诉讼代理人：袁晓明，江苏江太律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈红霞，江……