房屋买卖合同纠纷 （2015）青民一终字第2267号

本案争议的焦点是，箭马肥料公司主张的30万元是否系购房押金。箭马肥料公司主张2013年10月12日通过中国农业银行青岛分行向劲男饮品公司汇款30万元系购房押金款，但箭马肥料公司未提供任何与劲男饮品公司达成房屋买卖意向的证据，箭马肥料公司为证明30万元系购房押金款仅提供箭马肥料公司公司副总经理张波与劲男饮品公司法定代表人张成湖通话录音一份，但该录音亦不能证实30万元系购房押金，箭马肥料公司亦未提供其他证据予以佐证，应承担举证不能的责任，故对箭马肥料公司的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回箭马肥料公司的诉讼请求。案件受理费5800元、速递费60元，共计5860元，由箭马肥料公司负担。宣判后，上诉人箭马肥料公司不服一审判决上诉至本院。上诉人箭马肥料公司上诉请求，撤销一审判决依法改判支持其起诉请求，一、二审诉讼费用由劲男饮品公司负担。其上诉理由主要为：箭马肥料公司支付劲男饮品公司30万元时，双方租赁合同尚未到期，箭马肥料公司无需提前赔付劲男饮品公司，劲男饮品公司主张该款项是赔偿款与事实不符，且劲男饮品公司负责人在电话录音中认可

本案争议的焦点是，箭马肥料公司主张的30万元是否系购房押金。箭马肥料公司主张2013年10月12日通过中国农业银行青岛分行向劲男饮品公司汇款30万元系购房押金款，但箭马肥料公司未提供任何与劲男饮品公司达成房屋买卖意向的证据，箭马肥料公司为证明30万元系购房押金款仅提供箭马肥料公司公司副总经理张波与劲男饮品公司法定代表人张成湖通话录音一份，但该录音亦不能证实30万元系购房押金，箭马肥料公司亦未提供其他证据予以佐证，应承担举证不能的责任，故对箭马肥料公司的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回箭马肥料公司的诉讼请求。案件受理费5800

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）青民一终字第2267号上诉人（原审原告）青岛箭马肥料有限公司。法定代表人张雪梅，执行董事。委托代理人迟军正，莱西鸿发法律服务所法律服务工作者。委托代理人宫强，莱西鸿发法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）青岛劲男饮品有限公司。法定代表人张成湖，董事长。委托代理人李日环，山东旗云律师事务所律师。上诉人青岛箭马肥料有限公司因与被上诉人青岛劲……