劳动合同纠纷 （2014）沪二中民三（民）终字第1504号

劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。郭鸿骏档案内的辞职审批表显示上海第十二服装厂批准郭鸿骏辞职。郭鸿骏称其自1992年7月后未再上班，亦未领取工资，直至2013年，期间长达二十余年郭鸿骏从未至单位询问，亦未主张权利，故郭鸿骏要求确认1992年1月至今的劳动关系的请求已经超过法律规定的仲裁时效和诉讼时效，且上海第十二服装厂的上级主管单位系上海海螺服饰有限公司，郭鸿骏要求确认与上海针织厂存在劳动关系亦缺乏依据，故对郭鸿骏的请求不予支持。据此，原审法院判决：驳回郭鸿骏要求确认与上海针织厂之间自1992年1月起至今存在劳动关系的诉讼请求。上诉人郭鸿骏不服，向本院提起上诉称，如果郭鸿骏没有办理退休手续就根本不知道其已经被辞退和退工，所以应当适用时效中止的规定。上海针织厂为郭鸿骏办理了退休手续，表明上海针织厂认可郭鸿骏为该厂的职工。原审判决错误，请求撤销原判，支持其原审诉讼请求。被上诉人上海针织厂辩称，郭鸿骏不是该厂的职工，该厂没有为郭鸿骏办理退休手续。请求驳回郭鸿骏的上诉请求。本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，

劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。郭鸿骏档案内的辞职审批表显示上海第十二服装厂批准郭鸿骏辞职。郭鸿骏称其自1992年7月后未再上班，亦未领取工资，直至2013年，期间长达二十余年郭鸿骏从未至单位询问，亦未主张权利，故郭鸿骏要求确认1992年1月至今的劳动关系的请求已经超过法律规定的仲裁时效和诉讼时效，且上海第十二服装厂的上级主管单位系上海海螺服饰有限公司，郭鸿骏要求确认与上海针织厂存在劳动关系亦缺乏依据，故对郭鸿骏的请求不予支持。据此，原审法院判决：驳回郭鸿骏要求确认与上海针织厂之间自1992年1月起至今存在劳动关系的诉讼请求。上诉人

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民三（民）终字第1504号上诉人（原审原告）郭鸿骏。委托代理人方隽，上海市经建律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海针织厂。法定代表人邢志刚。委托代理人陈仰平。上诉人郭鸿骏因劳动合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院（2014）杨民一（民）初字第4514号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭鸿骏及其委……