房屋租赁合同纠纷 （2021）粤01民终6621号

2017年9月8日，旧水坑经济社、旭步公司及案外人宇顺公司签订的《补充协议》是合同当事人真实意思表示，依法成立并生效，旭步公司于2017年9月8日起继受案涉《租赁合同》承租方的权利义务，案外人邹国涛支付的租赁保证金的相关权利义务一并转移给旭步公司。本案中，旭步公司对未支付旧水坑经济社2019年12月起的租金、垃圾费的事实没有异议，但不认同旧水坑经济社对租金、垃圾费及对应滞纳金的计算，并认为应当适当减免疫情期间的部分租金。一审法院认为，案涉《租赁合同》中对无产权物业进行出租的约定无效，但旧水坑经济社仍有权要求旭步公司支付该部分物业的房屋占有使用费。旭步公司庭审中确认，此前亦按照《租赁合同》和案涉多份《补充协议》共同确定的物业面积、租金标准和垃圾费标准支付租金和垃圾费，旭步公司称对旧水坑经济社和案外人邹国涛、宇顺公司签订的多份《补充协议》不知情，一审法院不予采信。旧水坑经济社与旭步公司确认旭步公司于2020年8月31日正式将案涉物业交付给旧水坑经济社，旧水坑经济社主张旭步公司按照79445.49元/月的标准支付2019年12月起至2020年8月止的租金（占用费）和按照2408.4元/月的标

2017年9月8日，旧水坑经济社、旭步公司及案外人宇顺公司签订的《补充协议》是合同当事人真实意思表示，依法成立并生效，旭步公司于2017年9月8日起继受案涉《租赁合同》承租方的权利义务，案外人邹国涛支付的租赁保证金的相关权利义务一并转移给旭步公司。本案中，旭步公司对未支付旧水坑经济社2019年12月起的租金、垃圾费的事实没有异议，但不认同旧水坑经济社对租金、垃圾费及对应滞纳金的计算，并认为应当适当减免疫情期间的部分租金。一审法院认为，案涉《租赁合同》中对无产权物业进行出租的约定无效，但旧水坑经济社仍有权要求旭步公司支付该部分物业的房屋占有使用费。旭步公司庭审中确认，此前亦按照《租赁合同》和案涉

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终6621号上诉人（原审被告）：广州市旭步贸易有限公司，住所地广州市番禺区大龙街旧水坑村开发路**之七201。法定代表人：张绿贝。委托诉讼代理人：庄凯，广东品盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市番禺区大龙街旧水坑村股份合作经济社，住所地广州市番禺区大龙街旧水坑村。法定代表人：陈炯良，该经济社理事长。委托诉讼代理人：梁菁，广东华……