金融借款合同纠纷 （2016）沪02民终5680号

中国银行与沈耀芳、沈洁签订的《额度协议》、《贷款合同》、《抵押合同》合法有效。现双方主要对借款期限是一年还是三年存有争议。双方所持贷款合同中借款期限记载不一致，沈耀芳要求按三年额度期限确定借款期限为三年，中国银行要求按借款凭证内容确认借款期限为一年。因中国银行在2015年，即借款两年后出具的情况说明中，表明借款期限约定不明，又在2015年11月10日催款过程中向沈耀芳主张本金187万元并按三年期限计算正常利息，与沈耀芳目前所持意见一致，并未按一年期限计算本金、利息、罚息，并且，沈耀芳亦对借款凭证的签名方式提出异议。综合上述情况，一审认定本案借款期限为三年。根据查明事实及双方意见，至2015年11月19日借款到期日，沈耀芳尚欠借款本金187万元，利息42,942.77元，期限内利息均按月利率6.25‰计算，不作调整。但沈耀芳至三年期限届满仍未予还款，已属违约，除向中国银行承担还款责任外，还应承担自2015年11月20日起按合同约定的罚息利率计算的逾期利息。沈洁承诺共同参与归还贷款本息和逾期罚息，故上述还款责任由沈洁共同承担。沈耀芳、沈洁辩称因中国银行将沈耀芳列入失信人名单，致沈耀芳无法贷

中国银行与沈耀芳、沈洁签订的《额度协议》、《贷款合同》、《抵押合同》合法有效。现双方主要对借款期限是一年还是三年存有争议。双方所持贷款合同中借款期限记载不一致，沈耀芳要求按三年额度期限确定借款期限为三年，中国银行要求按借款凭证内容确认借款期限为一年。因中国银行在2015年，即借款两年后出具的情况说明中，表明借款期限约定不明，又在2015年11月10日催款过程中向沈耀芳主张本金187万元并按三年期限计算正常利息，与沈耀芳目前所持意见一致，并未按一年期限计算本金、利息、罚息，并且，沈耀芳亦对借款凭证的签名方式提出异议。综合上述情况，一审认定本案借款期限为三年。根据查明事实及双方意见，至2015年1

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终5680号上诉人(原审被告)沈耀芳，男，1952年2月28日出生，汉族，住上海市。上诉人(原审被告)沈洁，女，1983年7月3日出生，汉族，住址同上。上列上诉人共同委托诉讼代理人：宋永刚、胡宏祥，上海市兴浦律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：中国银行股份有限公司上海市虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：刘嬿，该支行行长。委托诉讼代……