侵害外观设计专利权纠纷 （2019）最高法民申6172号

根据本案已经查明的事实，结合当事人的再审主张及答辩意见，本案的争议焦点问题是：春儿商行是否实施了制造被诉侵权产品的行为。 根据《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第十一条第二项规定，外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。本案中，博全公司主张由于春儿商行不能提供合法来源，则应当承担制造者的法律责任。对此，本院认为，根据专利法第十一条的相关规定，制造、销售以及使用是各自独立的侵权行为。春儿商行是经营食品销售的个体工商户，货架是其开展营业的工具，并非其销售的商品。根据日常生活经验，食品零售商通常并不自行生产制造货架。博全公司提交的公证保全证据仅能证实春儿商行实际使用了被诉侵权产品。合法来源抗辩制度旨在通过免除使用者及销售者的赔偿责任，鼓励追溯生产者，实现打击源头，彻底制止侵权的目的。使用者或销售者主张的合法来源抗辩不能成立，并不能当然推定使用者或者销售者构成制造商。博全公司基于现有证据，主张由于春儿商行未说明被诉侵权合法来源即应当承担被诉侵权产品的制造责任，缺乏法律依据。 根据《中华

根据本案已经查明的事实，结合当事人的再审主张及答辩意见，本案的争议焦点问题是：春儿商行是否实施了制造被诉侵权产品的行为。 根据《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第十一条第二项规定，外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。本案中，博全公司主张由于春儿商行不能提供合法来源，则应当承担制造者的法律责任。对此，本院认为，根据专利法第十一条的相关规定，制造、销售以及使用是各自独立的侵权行为。春儿商行是经营食品销售的个体工商户，货架是其开展营业的工具，并非其销售的商品。根据日常生活经验，食品零售商

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申6172号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：宁波博全商贸有限公司，住所地浙江省余姚市梨洲街道振兴东路100号。 法定代表人：袁振勤，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：张向阳，浙江浙杭（余姚）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马嘉楠，浙江浙杭（余姚）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：余姚市春儿食品商行，住所……