金融借款合同纠纷 （2016）鲁10民终168号

原告与被告董礼军签订的借款合同及原告与被告董崇杰、董崇喜、董鹭杰签订的保证合同容合法，均是双方当事人的真实意思表示，属有效合同。原告依约发放借款，被告董礼军接收了借款，理应按合同约定及时偿还借款本金，逾期未还，理应承担违约责任，由此给原告造成的利息损失应予赔偿。原告关于利息的计算方法符合法律相关规定及合同约定，予以支持。关于律师代理费，原告未提供证据证明费用的实际发生，不予支持。被告董崇杰、董崇喜、董鹭杰为被告董礼军的借款提供了连带责任保证，保证人理应按合同约定为借款人的债务承担连带清偿责任。被告董礼军于庭审中辩称，发放贷款当天，董崇强直接从原告处将款领走，但根据原告提供的证据，存款凭证及取款凭证上“董礼军”的签名均是其本人所签，结合董礼军的自述“放款当天我们都在”，可以认定董崇强直接从原告处将款领走是经过董礼军同意的。原告已按合同约定向董礼军放款至于款项最终由谁实际使用，只要经过董礼军同意，原告无权干涉。因此对于被告董礼军的辩称，不予采信。原告曾于2009年6月15日以本案四被告为共同被告诉至原审法院，要求其偿还贷款，后虽因原告未按时缴纳诉讼费，案件按撤诉处理，但同样符合法律关于主张

原告与被告董礼军签订的借款合同及原告与被告董崇杰、董崇喜、董鹭杰签订的保证合同容合法，均是双方当事人的真实意思表示，属有效合同。原告依约发放借款，被告董礼军接收了借款，理应按合同约定及时偿还借款本金，逾期未还，理应承担违约责任，由此给原告造成的利息损失应予赔偿。原告关于利息的计算方法符合法律相关规定及合同约定，予以支持。关于律师代理费，原告未提供证据证明费用的实际发生，不予支持。被告董崇杰、董崇喜、董鹭杰为被告董礼军的借款提供了连带责任保证，保证人理应按合同约定为借款人的债务承担连带清偿责任。被告董礼军于庭审中辩称，发放贷款当天，董崇强直接从原告处将款领走，但根据原告提供的证据，存款凭证及取款

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁10民终168号上诉人（原审被告）：董崇杰。委托代理人：董新科。委托代理人：张新威，上海格联（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：文登市农村信用合作联社高村信用社。住所地：威海市文登区高村镇兴高路**号。代表人：俞波，负责人。委托代理人：迟志磊，该公司法律顾问。被上诉人（原审被告）：董礼军。原审被告：董崇喜。原审被告：董鹭杰。上诉人董……