追索劳动报酬纠纷 （2014）深中法劳终字第2230、2231、2233、2234号

航嘉驰源公司与胡绍均、黄正超、卢海明、曾梅四人曾存在劳动合同关系，各方的合法权益均受法律保护。航嘉驰源公司上诉主张因自然月实际工作天数存在18天至23天不等的情况，因此，胡绍均等四人每月正常出勤时间存在超过174小时的情形，并不存在未足额支付加班工资的情形。对此，本院认为，自然月实际工作天数确实存在18天至23天不等的情况，劳动者在不存在加班的情况下，每月的工作小时数也在法定的平均每月计薪时间174小时上下浮动。因此，存在劳动者工作时间不管是否超过174小时，都有加班事实的情况。原审并未将胡绍均等四人月工资表上记载的工时与自然月的实际工时逐一进行比较，而是将法定的平均每月计薪时间（即174小时）作为标准，超过该时间的视为加班，将所有未超过174小时的月份均视为未加班，该做法较为公平合理简便，并无不当，本院依法予以确认。航嘉驰源公司的相关上诉主张，本院不予支持。关于高温津贴问题。航嘉驰源公司上诉主张胡绍均等四人在室内工作、工作场所装有空调、风扇等降温设备，无需支付胡绍均等四人高温津贴。对此，本院认为，航嘉驰源公司并未提交充分有效的证据证明胡绍均等四人的工作场所装有降温设备，应当承担举证不

航嘉驰源公司与胡绍均、黄正超、卢海明、曾梅四人曾存在劳动合同关系，各方的合法权益均受法律保护。航嘉驰源公司上诉主张因自然月实际工作天数存在18天至23天不等的情况，因此，胡绍均等四人每月正常出勤时间存在超过174小时的情形，并不存在未足额支付加班工资的情形。对此，本院认为，自然月实际工作天数确实存在18天至23天不等的情况，劳动者在不存在加班的情况下，每月的工作小时数也在法定的平均每月计薪时间174小时上下浮动。因此，存在劳动者工作时间不管是否超过174小时，都有加班事实的情况。原审并未将胡绍均等四人月工资表上记载的工时与自然月的实际工时逐一进行比较，而是将法定的平均每月计薪时间（即174小时

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法劳终字第2230、2231、2233、2234号上诉人（原审被告）深圳市航嘉驰源电气股份有限公司。法定代表人罗文华，董事长。委托代理人胡寅，系该司职员。委托代理人李世伟，系该司职员。被上诉人（原审原告）胡绍均。（2230号案件）被上诉人（原审原告）黄正超。（2231号案件）被上诉人（原审原告）卢海明。（2233号案件）被上诉人（原审原告）……