金融借款合同纠纷 （2012）浙甬商终字第1047号

抵押房屋房产证上房屋所有权人一栏虽仅写明“史海全”，但史海全出具的抵押人承诺书中载明：其与徐祥芬共同对抵押物拥有完全的所有权，故徐祥芬系抵押房屋的共有人。共同共有人对其共有财产享有共同权利，承担共同的义务，在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产，一般应认定无效。光大银行宁波分行作为专业放贷的金融机构，在对以共同共有财产设定抵押的文件审查中未尽到审慎义务，应在审查义务方面承担不利后果。因此，史海全以其共有财产设定抵押，未经徐祥芬的同意，抵押无效。徐祥芬的上述辩称，予以采纳。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第九十五条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第五十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，于2012年9月14日作出如下判决：一、史海全归还光大银行宁波分行借款本金1417339.78元，支付利息、罚息、复利46285.83元，并支付自2012年4月6日起至判决生效履行日止按合同约定利率计算的利息、罚息和复利；二、史海全支

抵押房屋房产证上房屋所有权人一栏虽仅写明“史海全”，但史海全出具的抵押人承诺书中载明：其与徐祥芬共同对抵押物拥有完全的所有权，故徐祥芬系抵押房屋的共有人。共同共有人对其共有财产享有共同权利，承担共同的义务，在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产，一般应认定无效。光大银行宁波分行作为专业放贷的金融机构，在对以共同共有财产设定抵押的文件审查中未尽到审慎义务，应在审查义务方面承担不利后果。因此，史海全以其共有财产设定抵押，未经徐祥芬的同意，抵押无效。徐祥芬的上述辩称，予以采纳。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙甬商终字第1047号上诉人（原审原告）：中国光大银行股份有限公司宁波分行。代表人：杨明。委托代理人：董文铭。委托代理人：费震宇。上诉人（原审被告）：伊专。委托代理人：李先泉。委托代理人：张斌裕。被上诉人（原审被告）：史海全。委托代理人：徐汉威。被上诉人（原审被告）：徐祥芬。委托代理人：孙俊杰。委托代理人：叶颂韶。上诉人中国光大银行股份有限公司……