承揽合同纠纷 （2015）邯市民三终字第31号

关于上诉人郝乃虎上诉理由，第一、原审减少部分劳务费问题，李根堂对尚欠郝乃虎剩余劳务费6280元未付的事实无异议，郝乃虎对因质量问题曾经修理过的事实也无异议，剩余款之所以未付清，李根堂仍就质量问题为由拒付，并向法院提供相应照片予以印证，原审判决根据客观实际情况判决李根堂支付郝乃虎剩余款4000元并无不当；第二、原审定性问题，双方虽然签订的是“劳动协议书”，但该协议内容系李根堂将房屋抹墙、按地板砖等工程承包给郝乃虎，符合承揽法律关系的特征，原审判决定性并无不当；第三、案件受理费负担问题，案件受理费的负担由法院决定，原审判决针对本案的本诉及反诉的处理情况，确定各自负担并无不当。综上，上诉人郝乃虎上诉理由不成立，本院不予支持。关于上诉人李根堂上诉理由，郝乃虎是否按约完成工程量问题，双方于2008年6月签订协议，当年9月交工，距今已有六年有余，李根堂也一直在使用该房屋，其再以郝乃虎未按约完成工程量为由拒付剩余款项，于情于理不通且原审已酌情减少部分费用；另关于李根堂要求按照鉴定结论计算判决郝乃虎赔偿重新修理抹墙的工料费用问题，因在一审审理中，原审法院已经向李根堂进行了明确法律释明，其表示不再要求评

关于上诉人郝乃虎上诉理由，第一、原审减少部分劳务费问题，李根堂对尚欠郝乃虎剩余劳务费6280元未付的事实无异议，郝乃虎对因质量问题曾经修理过的事实也无异议，剩余款之所以未付清，李根堂仍就质量问题为由拒付，并向法院提供相应照片予以印证，原审判决根据客观实际情况判决李根堂支付郝乃虎剩余款4000元并无不当；第二、原审定性问题，双方虽然签订的是“劳动协议书”，但该协议内容系李根堂将房屋抹墙、按地板砖等工程承包给郝乃虎，符合承揽法律关系的特征，原审判决定性并无不当；第三、案件受理费负担问题，案件受理费的负担由法院决定，原审判决针对本案的本诉及反诉的处理情况，确定各自负担并无不当。综上，上诉人郝乃虎上诉

河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）邯市民三终字第31号上诉人（原审原告、反诉被告）：郝乃虎。上诉人（原审被告、反诉原告）：李根堂。委托代理人：张东锋。上诉人郝乃虎因与上诉人李根堂承揽合同纠纷一案，不服涉县人民法院（2014）涉民初字第1146号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明：2008年李根堂建成新房，同年6月19日将房屋抹……