买卖合同纠纷 （2015）晋市法民终字第982号

本案双方争议的焦点是：一、一审程序是否违法；二、上诉人是否应支付被上诉人王怀堂钢材款及相应利息。关于程序是否违法的问题，上诉人认为原审原告王怀堂在起诉状中所列被告为“林州市八建建设工程有限公司”而非原审被告“林州八建集团工程有限公司”，原审将上诉人列为被告不当。从一审卷宗中可以看出，原审原告王怀堂向一审法院提交有主体变更申请书，已申请变更为现被告，且上诉人收到王怀堂起诉状后，针对起诉状进行了答辩，答辩状中也未提及此事。因此，上诉人此点理由不成立，本院不予支持。关于上诉人是否应支付钢材款及利息的问题，从查明的事实来看，是上诉人承包了山西兰花科创玉溪煤矿有限公司的井下排水处理站土建及安装工程，后上诉人转包给李书林，并给李书林出具授权委托书，委托书载明“我承认代理人全权代表我负责本项目的施工及代理人所签署的一切文件和处理与之有关的一切事物，我均予以承认。”李书林在施工过程中欠王怀堂钢材款，原审判决上诉人偿还并无不当。上诉人陈述授权委托书是李书林伪造，但并未提供相应证据予以证明，故其理由不予采信。综上，上诉人的上诉理由均不成立，其请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款

本案双方争议的焦点是：一、一审程序是否违法；二、上诉人是否应支付被上诉人王怀堂钢材款及相应利息。关于程序是否违法的问题，上诉人认为原审原告王怀堂在起诉状中所列被告为“林州市八建建设工程有限公司”而非原审被告“林州八建集团工程有限公司”，原审将上诉人列为被告不当。从一审卷宗中可以看出，原审原告王怀堂向一审法院提交有主体变更申请书，已申请变更为现被告，且上诉人收到王怀堂起诉状后，针对起诉状进行了答辩，答辩状中也未提及此事。因此，上诉人此点理由不成立，本院不予支持。关于上诉人是否应支付钢材款及利息的问题，从查明的事实来看，是上诉人承包了山西兰花科创玉溪煤矿有限公司的井下排水处理站土建及安装工程，后上

山西省晋城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）晋市法民终字第982号上诉人（原审被告）林州八建集团工程有限公司。法定代表人郭怀生，公司总经理。委托代理人张凯，河南新林州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王怀堂，男，1960年10月31日生，汉族，个体工商户。委托代理人晋二军，许昌市魏都区丁庄街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）李书林，男，1976年10月27日生，汉族。上诉人林……