专利行政管理（专利） （2016）最高法行申4696号

本案再审审查的争议焦点是：被诉决定是否违反了专利无效宣告程序的请求原则与听证原则。 专利审查指南第四部分第一章第５.３节请求原则要求，复审程序和无效宣告程序都应当基于当事人的请求启动。第５.５节听证原则要求，在作出审查决定前，应当给予审查决定对其不利的当事人针对审查决定所采用的理由、证据和认定的事实陈述意见的机会。 本案中，对于证据１是评价本专利创造性的最接近技术对比文件，双方并无争议。争议在于，无效宣告请求人润诺公司主张的与本专利最接近的技术方案是否包括证据1权利要求1的通式，是否经过了听证，专利复审委员会是否改变了润诺公司主张的技术对比方式。 （一）无效宣告请求人主张的最接近现有技术是否包含证据1中的通式 首先，对请求人在无效宣告请求书中的主张应当作出符合中文语法的解释。根据无效宣告请求书的记载，润诺公司在无效宣告请求中明确指出：“证据1(WO0039131A1)涉及一种为胰蛋白酶样丝氨酸蛋白酶尤其是凝血因子Xa的抑制剂的含氮杂双环、含有同样物质的药用组合物和使用同样物质作为抗凝血剂用于治疗和预防血栓栓塞疾病的方法，其公开的化合物与本专利接近，用途相同，为本专利最接近的现有技术”。

本案再审审查的争议焦点是：被诉决定是否违反了专利无效宣告程序的请求原则与听证原则。 专利审查指南第四部分第一章第５.３节请求原则要求，复审程序和无效宣告程序都应当基于当事人的请求启动。第５.５节听证原则要求，在作出审查决定前，应当给予审查决定对其不利的当事人针对审查决定所采用的理由、证据和认定的事实陈述意见的机会。 本案中，对于证据１是评价本专利创造性的最接近技术对比文件，双方并无争议。争议在于，无效宣告请求人润诺公司主张的与本专利最接近的技术方案是否包括证据1权利要求1的通式，是否经过了听证，专利复审委员会是否改变了润诺公司主张的技术对比方式。 （一）无效宣告请求人主张的最接近现有技术是否包

中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2016）最高法行申4696号 再审申请人（原审第三人）：南京润诺生物科技有限公司。住所地：中华人民共和国江苏省南京市高淳县古柏镇韩村集镇**。 法定代表人：吉望宁，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：戴锦良，广东胜伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈伟善，广东胜伦律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：百时美施贵宝公司。住所地：美利坚……