名誉权纠纷 （2014）威民一终字第287号

侵犯公民、法人和其他组织的名誉权等民事权益的，应当承担民事责任。本案中，因被告戚琦及崔莘之子戚恒维在原告处受伤引发五被告与原告就原告处教师对就读学生是否均存在体罚行为及戚恒维的受伤原因等事宜产生争议，双方就此未能协商解决，五被告为此曾到原告门口处举牌，公开声称“暴力格林”、“为什么虐待孩子”、“噩梦开始的地方”、“混蛋格林不说实话”等内容，该行为是否侵犯原告的名誉权成为本案主要争议焦点。对此原审法院认为，虽然从五被告提供的被告与原告园长的对话录音中看，原告教师认可系其过失打到戚恒维，但不能就此说明原告对就读的学生普遍存在暴力、虐待行为，而五被告提供的个别学生与家长的对话视频资料也仅是个别未成年学生单方陈述，并无其他证据相佐证，且教育行政主管部门工作人员的暗访情况也反映不出原告处存在被告主张的情形，因此五被告提供的证据不足以证实原告对就读学生存在暴力、虐待行为，因此五被告所举牌的内容夸大了相关事实，容易让公众产生原告处普遍存在暴力、虐待儿童之情形的看法，一定程度上造成社会公众对原告的评价降低，构成对原告名誉权的侵犯，应当承担民事责任。考虑到原告作为学前教育机构在发生个别学生受伤事件后未能

侵犯公民、法人和其他组织的名誉权等民事权益的，应当承担民事责任。本案中，因被告戚琦及崔莘之子戚恒维在原告处受伤引发五被告与原告就原告处教师对就读学生是否均存在体罚行为及戚恒维的受伤原因等事宜产生争议，双方就此未能协商解决，五被告为此曾到原告门口处举牌，公开声称“暴力格林”、“为什么虐待孩子”、“噩梦开始的地方”、“混蛋格林不说实话”等内容，该行为是否侵犯原告的名誉权成为本案主要争议焦点。对此原审法院认为，虽然从五被告提供的被告与原告园长的对话录音中看，原告教师认可系其过失打到戚恒维，但不能就此说明原告对就读的学生普遍存在暴力、虐待行为，而五被告提供的个别学生与家长的对话视频资料也仅是个别未成年

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）威民一终字第287号上诉人（原审被告）葛全胜，男，1982年5月7日出生，汉族。上诉人（原审被告）李君，女，1982年6月24日出生，汉族。委托代理人葛全胜，男，1982年5月7日出生，汉族。上诉人（原审被告）崔莘，女，1981年5月1日出生，汉族。上诉人（原审被告）戚琦，男，1981年1月3日出生，汉族。委托代理人崔莘，女，1981年5月1日……