房屋租赁合同纠纷 （2021）粤03民终10260号

本案为房屋租赁合同纠纷案件。双方当事人均未提供涉案房屋的建设工程规划许可证或者其他合法报建手续，原审根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定认定涉案合同无效正确，本院予以确认。合同无效，因合同取得的财产应当予以返还。原审判令李宗凤向李荣锋返还租赁押金4000元正确，本院予以维持。至于李荣锋支付的11万元转让费，因李宗凤仅向李荣锋交付了涉案房屋，无证据显示该11万元转让费系其他经营资源的对价，原审据此判令李宗凤向李荣锋返还该11万元转让费正确，本院予以维持。李宗凤称该11万元系形式上为转让费实际为预支的租金，但该主张与合同约定不符，且李宗凤亦未提交相关证据予以证明，本院不予采纳。综上，上诉人李宗凤的上诉请求不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不妥，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币2580元，由上诉人李宗凤负担。本判决为终审判决。审判长　俞　红审判员　吴春泷审判员　邓　媛二〇二一年六月一日书记员　刘尹琳附相关法条：《中华人

本案为房屋租赁合同纠纷案件。双方当事人均未提供涉案房屋的建设工程规划许可证或者其他合法报建手续，原审根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定认定涉案合同无效正确，本院予以确认。合同无效，因合同取得的财产应当予以返还。原审判令李宗凤向李荣锋返还租赁押金4000元正确，本院予以维持。至于李荣锋支付的11万元转让费，因李宗凤仅向李荣锋交付了涉案房屋，无证据显示该11万元转让费系其他经营资源的对价，原审据此判令李宗凤向李荣锋返还该11万元转让费正确，本院予以维持。李宗凤称该11万元系形式上为转让费实际为预支的租金，但该主张与合同约定不符，且李宗凤亦未提交

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤03民终10260号上诉人（原审被告）：李宗凤。被上诉人（原审原告）：李荣锋。委托诉讼代理人：张瑞斗，北京市京师（深圳）律师事务所律师。上诉人李宗凤因与被上诉人李荣锋房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙华区人民法院（2020）粤0309民初9538号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李荣锋的……