侵害外观设计专利权纠纷 （2016）苏10民初40号

本案的争议焦点：1、被告销售涉案产品的行为是否侵犯了原告的外观设计专利权；2、若被告构成侵权，应当承担何种民事法律责任。首先，原告是涉案外观设计专利的专利权人，有权以自己的名义单独提起本案诉讼。依据原告提供的外观设计专利证书及授权公告文本能够证实原告与奥迪动漫公司、奥飞传播公司共同为ZL20103014××××.X“玩具刀（修罗炼狱）”外观设计专利的专利权人。该外观设计专利权的保护范围则以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。又依据原告提供的知识产权协议书，能够证实原告有权就上述三方共有的外观设计专利权以自己的名义单独提起本案的诉讼。其次，南京市钟山公证处（2014）宁钟证经内字第1197号公证书可以证明被告康康超市销售了涉案被控侵权商品。被告辩称涉案证据保全的公证书记载的内容与事实不符，公证程序不合法，因《民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书、人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。本案中，原告的代理人与公证人员以普通消费者的身份进入被告经营场所进行证据保全公证，在

本案的争议焦点：1、被告销售涉案产品的行为是否侵犯了原告的外观设计专利权；2、若被告构成侵权，应当承担何种民事法律责任。首先，原告是涉案外观设计专利的专利权人，有权以自己的名义单独提起本案诉讼。依据原告提供的外观设计专利证书及授权公告文本能够证实原告与奥迪动漫公司、奥飞传播公司共同为ZL20103014××××.X“玩具刀（修罗炼狱）”外观设计专利的专利权人。该外观设计专利权的保护范围则以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。又依据原告提供的知识产权协议书，能够证实原告有权就上述三方共有的外观设计专利权以自己的名义单独提起本案的诉

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏10民初40号原告：广东奥飞动漫文化股份有限公司，住所地在广东省汕头市澄海区。法定代表人：蔡东青，董事长。委托代理人：蔡欣，南京知识（马鞍山）律师事务所律师。被告：高邮市周巷镇康康超市，住所地在高邮市。经营业主：汤庆兰，女，1966年10月27日出生，汉族，居民身份证号3210841966********，住高邮市。委托代理人：韩建康(汤庆兰……