修理合同纠纷 （2019）皖03民终1589号

依据查明事实，徐岩松与尚通公司并未签订书面的车辆修理合同，但双方就车辆修理事宜不仅达成一致且已实际履行，故双方存在修理合同关系。根据尚通公司的预检单，该预检单记载的客户叙述为发动机进水，水淹车；结算单显示维修部位为发动机、变速箱、气囊等部位，未能反映出车内电气部分，故徐岩松所称维修完毕车辆没有达到质量标准的理由并无事实依据。根据火灾事故认定书，消防部门仅认定起火原因为不排除车内电气线路故障引发，对于起火点的具体部位、停车的周围环境是否有火源等情况均未载明；而汽车自燃不仅有设备故障、电气故障等原因，还存在维护和操作以及现场环境的问题，因此徐岩松作为修理合同的一方当事人，其应就车辆自燃系尚通公司过错修理行为所致提供证据。在其不能提供的情况下，其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回徐岩松的诉讼请求。案件受理费3301元，减半收取1650.5元，由徐岩松负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。徐岩松提交一份机动车辆定损报告

依据查明事实，徐岩松与尚通公司并未签订书面的车辆修理合同，但双方就车辆修理事宜不仅达成一致且已实际履行，故双方存在修理合同关系。根据尚通公司的预检单，该预检单记载的客户叙述为发动机进水，水淹车；结算单显示维修部位为发动机、变速箱、气囊等部位，未能反映出车内电气部分，故徐岩松所称维修完毕车辆没有达到质量标准的理由并无事实依据。根据火灾事故认定书，消防部门仅认定起火原因为不排除车内电气线路故障引发，对于起火点的具体部位、停车的周围环境是否有火源等情况均未载明；而汽车自燃不仅有设备故障、电气故障等原因，还存在维护和操作以及现场环境的问题，因此徐岩松作为修理合同的一方当事人，其应就车辆自燃系尚通公司过

安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖03民终1589号上诉人（原审原告）：徐岩松，男，1978年9月17日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。委托诉讼代理人：陈宝连，安徽北正律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：蚌埠尚通汽车销售服务有限公司，住所地安徽省蚌埠市高新区迎宾大道西侧中环线**，统一社会信用代码91340300769036555Y。法定代表人：赵昕，该公司董事长。委托……