建筑设备租赁合同纠纷 （2017）京01民终4519号

必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。本案中，任树明与陈德山之间就建筑设备租赁未形成书面协议，权利义务关系并未明确，履行主体亦存在分歧。根据任树明提交的设备租赁货单载明，陈德山除在首次提货单上签字外，其余提货、提货单签字人均为杨红海，在租赁单位处标明百眼泉、岳家营、小浮坨、杨红海工地。根据双方均认可的事实，杨红海是实际提货和退货人，而任树明认为陈德山与杨红海之间是合作关系，但未能举证证明，陈德山对此亦予以否认。任树明起诉时，将杨红海列为本案被告，后又撤回对杨红海的起诉。一审法院准许任树明撤回对杨红海的起诉，以“租赁发生在熟人之间、在没有消除表见代理义务、以保护交易安全”的情况下，判定陈德山承担表见代理引起的法律后果。本院认为，合同具有诺成性、实践性，未订立书面合同的，当事人对合同权利义务存在争议的，应当根据实际履行状况及当事人的举证情况认定权利义务。陈德山与杨红海之间存在何种法律关系，是本案应重点审查的事实，由于杨红海未参加诉讼，遗漏必要参加诉讼的当事人，一审法院对此未予实体审查，即认定存在表见代理的相应法律后果，依据不足。综上所述，本案有关事实尚需进一步

必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。本案中，任树明与陈德山之间就建筑设备租赁未形成书面协议，权利义务关系并未明确，履行主体亦存在分歧。根据任树明提交的设备租赁货单载明，陈德山除在首次提货单上签字外，其余提货、提货单签字人均为杨红海，在租赁单位处标明百眼泉、岳家营、小浮坨、杨红海工地。根据双方均认可的事实，杨红海是实际提货和退货人，而任树明认为陈德山与杨红海之间是合作关系，但未能举证证明，陈德山对此亦予以否认。任树明起诉时，将杨红海列为本案被告，后又撤回对杨红海的起诉。一审法院准许任树明撤回对杨红海的起诉，以“租赁发生在熟人之间、在没有消除表见代理义务、以保护交易

北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)京01民终4519号上诉人（原审被告）：陈德山，男，1954年11月5日出生。委托诉讼代理人：ＸＸ（陈德山之子）。被上诉人（原审原告）：任树明，男，1952年11月28日出生。上诉人陈德山因与被上诉人任树明建筑设备租赁合同纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2017）京0119民初2992号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了……