民间借贷纠纷 （2016）粤06民终3994号

”部分。被上诉人陆棉昌在二审期间未向本院提交新证据。原审法院认定事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案二审期间的争议焦点主要是黄绍基要求陆棉昌、梁苏妹还本付息能否得以支持。黄绍基2013年2月28日、4月24日、4月25日分别向陆棉昌账户汇款96000元、300000元、30000元共计426000元，陆棉昌2013年4月27日、5月28日、6月29日、8月29日分别向黄绍基账户汇款15550元、15500元、15550元、15550元共计62150元。黄绍基主张向陆棉昌账户汇款是向陆棉昌支付借款，陆棉昌向其汇款为支付借款利息，因二人的妻子系姐妹关系故未要求陆棉昌出具借条。陆棉昌则辩称黄绍基的转款为黄绍基偿还陆棉昌的欠款，陆棉昌的转款系其为黄绍基追回他人的欠款。对此，本院认为，首先，黄绍基在二审庭审中述称陆棉昌、梁苏妹之前向其借款20000元时曾向其出具借据，但黄绍基主张的本案借款高达430000元且分三次给付却未要求陆棉昌出具借条不合情理。其次，黄绍基主张双方约定利息为月利率4%，于2013年2月28日向陆棉昌出借100000元时预先扣除下月利息4000元后实际汇款96000元，但其

”部分。被上诉人陆棉昌在二审期间未向本院提交新证据。原审法院认定事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案二审期间的争议焦点主要是黄绍基要求陆棉昌、梁苏妹还本付息能否得以支持。黄绍基2013年2月28日、4月24日、4月25日分别向陆棉昌账户汇款96000元、300000元、30000元共计426000元，陆棉昌2013年4月27日、5月28日、6月29日、8月29日分别向黄绍基账户汇款15550元、15500元、15550元、15550元共计62150元。黄绍基主张向陆棉昌账户汇款是向陆棉昌支付借款，陆棉昌向其汇款为支付借款利息，因二人的妻子系姐妹关系故未要求陆棉昌出具借条。陆棉昌则辩称黄绍基的

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民终3994号上诉人（原审原告）黄绍基，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托代理人陈逸逊，广东豪益律师事务所律师。委托代理人陈紫毅。被上诉人（原审被告）陆棉昌，男，汉族，住广东省佛山市三水区。被上诉人（原审被告）梁苏妹，女，汉族，住广东省佛山市三水区。上诉人黄绍基因与被上诉人陆棉昌、梁苏妹民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（……