民间借贷纠纷 （2021）粤01民终9343号

庄卓峰主张与邱立基存在民间借贷合同关系，邱立基否认，经查，双方没有签订书面借款合同，庄卓峰提供银行转账凭证，主张已交付借款，但经一审法院向工商银行调查，收款账号62×××62的客户姓名为苏玉梅，并非邱立基。庄卓峰主张与邱立基存在民间借贷合同关系，证据不足，其要求邱立基承担还款责任，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回庄卓峰的全部诉讼请求。一审案件受理费1800元，由庄卓峰负担。二审期间，庄卓峰提交一份中国工商银行明细信息作为证据，拟证明庄卓峰分别于2012年1月31日、2012年2月5日、2012年2月27日取款4万元、2万元、2万元后出借给邱立基。本院依法组织双方当事人进行证据交换及质证。邱立基对上述证据质证认为，这个不是事实。庄卓峰申请证人冯某、黄某作为证人出庭作证，拟证明冯某、黄某清楚知道庄卓峰借钱给邱立基用于其妻子治疗疾病。冯某在二审中作证称：冯某认识双方当事人，他们是冯某的朋友和同事，是做装修工程的，现在只有冯某在做。不了解他们在做什么工作。邱立基借了庄卓峰8万元。邱立基曾经对冯某说过

庄卓峰主张与邱立基存在民间借贷合同关系，邱立基否认，经查，双方没有签订书面借款合同，庄卓峰提供银行转账凭证，主张已交付借款，但经一审法院向工商银行调查，收款账号62×××62的客户姓名为苏玉梅，并非邱立基。庄卓峰主张与邱立基存在民间借贷合同关系，证据不足，其要求邱立基承担还款责任，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回庄卓峰的全部诉讼请求。一审案件受理费1800元，由庄卓峰负担。二审期间，庄卓峰提交一份中国工商银行明细信息作为证据，拟证明庄卓峰分别于2012年1月31日、2012年2月5日、2012年2月

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终9343号上诉人（原审原告）：庄卓峰，男，1970年4月4日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：刘财英，广东亚泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：麦焯文，广东亚泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邱立基，男，1964年2月17日出生，汉族，住广州市海珠区。上诉人庄卓峰与被上诉人邱立基民间借贷纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院……