同居关系析产纠纷 （2014）沪一中民一（民）终字第2705号

针对争议焦点一，B方支付的2004年3月至2012年7月期间贷款的性质是出资款还是房屋使用费？原审法院认为，上海市松江区九亭镇淀浦河路系在B、A双方同居期间所购，购买后双方在该房屋内共同生活了较长时间，且从A写给B的信函内容看，双方在同居期间，是有结婚意愿的，因此，尽管该房屋登记在A名下，但购买该房屋的目的系用于双方共同生活，双方具备共同购买的合意。A称B支付的贷款实质是房屋使用费，但在同居期间双方感情尚好，且有结婚的意愿，在该情况下，B居住在该房屋内还需支付使用费，明显有悖常理，故原审法院认为，B支付的2004年3月至2012年7月期间贷款，应为B在该房屋内的出资款。针对争议焦点二，B若在该房屋内有出资，则该部分份额为多少？相应的增值又为多少？原审法院认为，2004年3月至2012年7月期间，B共支付贷款本金606,766.26元，其称房屋首付款中，也支付了90,000元款项，对此A不予认可，B也未提供证据予以证明，故对B的该主张，原审法院不予采信。本案系争房屋现已被A出售给他人，共获得房屋价款5,800,000元，在该款项中，包含了装修部分的价格，对原房屋的装修出资情况，B认为系其

针对争议焦点一，B方支付的2004年3月至2012年7月期间贷款的性质是出资款还是房屋使用费？原审法院认为，上海市松江区九亭镇淀浦河路系在B、A双方同居期间所购，购买后双方在该房屋内共同生活了较长时间，且从A写给B的信函内容看，双方在同居期间，是有结婚意愿的，因此，尽管该房屋登记在A名下，但购买该房屋的目的系用于双方共同生活，双方具备共同购买的合意。A称B支付的贷款实质是房屋使用费，但在同居期间双方感情尚好，且有结婚的意愿，在该情况下，B居住在该房屋内还需支付使用费，明显有悖常理，故原审法院认为，B支付的2004年3月至2012年7月期间贷款，应为B在该房屋内的出资款。针对争议焦点二，B若在该

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民一(民)终字第2705号上诉人（原审被告）A，*生，汉族，户籍所在地***。被上诉人（原审原告）B，*生，汉族现住****。上诉人A因同居析产纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2014）松民一（民）初字第12号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月12日公开开庭进行了审理。上……